Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу № А34-4216/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Промстрой» – Туманова Е.А. (доверенность от 08.04.2015);

Департамента здравоохранения Курганской области – Урмашева Н.А. (доверенность от 03.07.2015 № 09-01/5687);

Правительства Курганской области – Бабунова О.П. (доверенность от 09.10.2014 № 01/42).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Плешков А.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения Курганской области о включении задолженности в размере 97 262 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Департамент здравоохранения Курганской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-4216/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, заявление Департамента удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что указанное заявление подано за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока. Департамент указывает, что подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А34-2824/2012 не представлялось возможным, в связи с тем, что наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве Правительство Курганской области поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что жалоба об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 отказано в удовлетворении требования Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 97 262 400 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Промстрой».

Основанием для вынесения данного судебного акта явился вступивший в законную силу судебный акт – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А34-2824/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 и принято решение об отказе в удовлетворении требования Департамента о взыскании с общества «Промстрой» пени в размере 97 262 400 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 № Ф09-1633/14 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А34-2824/2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-2824/2012 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Промстрой».

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, Департамент в качестве таких обстоятельств сослался на: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым отменены решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А34-2824/2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области; определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-2824/2012, которым исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности названного заявления пришел к выводу о том, что оно подано Департаментом за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт (определение от 13.10.2014) не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015, заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 по делу № А34-2824/2012 и определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-2824/2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, чтоднем появления новых обстоятельств следует считать дату принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А34-2824/2012, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд 26.11.2014, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2014 по новым обстоятельствам.

Доводы Департамента относительно того, что возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возникла не ранее чем с 13.10.2014 (дата вынесения определения по делу № А34-2824/2012 об оставлении заявления Департамента без рассмотрения) являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, рассмотрев и оценив указанные доводы Департамента, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие результата рассмотрения спора по существу в рамках дела №А34-2824/2014 по состоянию на 25.04.2014 не препятствовало обращению в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт (определение от 13.10.2014) не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также верно указано, что приводимые заявителем в обоснование пропуска срока причины не могут быть учтены, поскольку не являются уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу № А34-4216/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева