Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-4270/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 30.07.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками действия ООО «Уралспецкомплект» по выдаче ФИО1 денежных средств в подотчет в общей сумме 4 469 000 руб. и в займ в общей сумме 750 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Уралспецкомплект» денежных средств в общей сумме 5 219 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.08.2020, от 30.11.2020, от 02.03.2021 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на счет ФИО1 по платежным поручениям №86 от 16.03.2018 на сумму 60 000 руб.; №261 от 15.08.2018 на сумму 55 000 руб.; №271 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб.; №313 от 27.09.2018 на сумму 110 000 руб.; №318 от 04.10.2018 на сумму 165 000 руб.; №323 от 05.10.2018 на сумму 40 000 руб.; №354 от 09.11.2018 на сумму 100 000 руб.; №353 от 09.11.2018 на сумму 200 000 руб.; №367 от 30.11.2018 на сумму 310 000 руб.; №377 от 07.12.2018 на сумму 65 000 руб.; №385 от 10.12.2018 на сумму 10 000 руб., №388 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб.; №394 от 14.12.2018 на сумму 250 000 руб.; № 405 от 17.12.2018 на сумму 115 000 руб.; №411 от 18.12.2018 на сумму 200 000 руб.; №422 от 20.12.2018 на сумму 30 000 руб.; №421 от 20.12.2018 на сумму 175 000 руб.; №436 от 29.12.2018 на сумму 150 000 руб.; № 11 от 15.01.2019 на сумму 100 000 руб.; №19 от 18.01.2019 на сумму 60 000 руб.; №28 от 23.01.2019 на сумму 200 000 руб.; №34 от 24.01.2019 на сумму 200 000 руб.; №43 от 29.01.2019 на сумму 20 000 руб.; №46 от 30.01.2019 на сумму 150 000 руб.; №27 от 16.03.2018 на сумму 100 000 руб.; №71 от 24.08.2018 на сумму 300 000 руб.; №130 от 21.09.2018 на сумму 20 000 руб.; №155 от 12.10.2018 на сумму 100 000 руб., №164 от 17.10.2018 на сумму 20 000 руб.; №175 от 19.10.2018 на сумму 190 000 руб.; №183 от 24.10.2018 на сумму 30 000 руб.; №205 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб.; №212 от 06.11.2018 на сумму 10 000 руб.; №225 от 12.11.2018 на сумму 10 000 руб.; №239 от 15.11.2018 на сумму 110 000 руб.; №250 от 20.11.2018 на сумму 23 000 руб.; №255 от 26.11.2018 на сумму 200 000 руб.; №270 от 29.11.2018 на сумму 100 000 руб.; №321 от 21.12.2018 на сумму 55 000 руб.; №11 от 11.01.2019 на сумму 100 000 руб.; №50 от 19.02.2019 на сумму 100 000 руб.; №62 от 07.03.2019 на сумму 75 000 руб.; №69 от 15.03.2019 на сумму 91 000 руб., всего на общую сумму 4 469 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 469 000 руб.

Признаны недействительной сделкой перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств ФИО1 по платежным поручениям №172 от 05.06.2018 на сумму 190 000 руб.; №217 от 25.07.2018 на сумму 25 000 руб. №229 от 27.07.2018 на сумму 65 000 руб.; № 242 от 03.08.2018 на сумму 60 000 руб.; №287 от 24.08.2018 на сумму 300 000 руб., №59 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., №55 от 13.06.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «займ», всего на общую сумму 750 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не принимал участие в деятельности ООО «Уралспецкомплект». Как видно из материалов дела, в период с 04.06.2014 г. по 19.11.2018 г. ФИО1 являлся учредителем ООО «Уралспецкомлект», однако, какие-либо соглашения или договоры не подписывал, доступ к счету не имел, денежными средствами предприятия не распоряжался. По просьбе директора, в период его отсутствия, выполнял поручения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№23521 от 11.05.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.03.2018 по 15.03.2019 ФИО1 от должника получены денежные средства с назначением платежа: «в подотчет» и «займ» в общей сумме 5 219 000 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уралспецкомплект» №407 028 104 031 000 273 16, открытый в ПАО АКБ «Авангард» на личные счета ФИО1, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралспекомплект».

30.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками действия ООО «Уралспецкомплект» по выдаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 5 219 000 руб.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в общей сумме 5 219 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что вышеперечисленными действиями причинен вред кредиторам должника ООО «Уралспецкомплект», поскольку ответчику необоснованно выдавались займы на общую сумму 750 000 руб. и денежные средства в подотчет в на общую сумму 4 469 000 руб. с расчетного счета предприятия на личную карточку ФИО1, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы на общую сумму 5 219 000 руб., выбытию имущества должника, за счет которого возможно было бы погасить требование кредиторов.

Считает, что указанные платежи совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку совершались в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, при отсутствии документов, обосновывающих выдачу денежных средств под отчет, целей выдачи денежных средств под отчет, отчета о расходах денежных средств, выданных под отчет и возврата денежных средств выданных под отчет на счета должника, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 денежных средств в займ.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность в размере 21 633 247,67 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований, принимая во внимание даты совершения действий по перечислению денежных средств ФИО1 (с 16.03.2018 по 15.03.2019) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2019 года) конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно, денежные средства со счета ООО «Уралспецкомплект» ему перечислялись на личную карту, но данные денежные средства расходовались им исключительно на нужды предприятия, все документы, относительно расходования денежных средств (чеки, квитанции, договоры и т.д.) передавались им непосредственно директору ООО «Уралспецкомплект», у самого ФИО1 какие-либо подтверждающие документы отсутствуют. В подтверждение своей позиции представил письмо ФИО4 от 01.04.219 (т.3. л.д.15). Договор займа представить не может, равно как и не может вспомнить дату, когда ему был предоставлен займ и когда возвращен, доказательства исполнения обязательств по договору займа также представить не может.

Третье лицо ФИО4 относительно истребуемой документации поясняет следующее, деятельность директора ООО «Уралспецкомлект» ФИО4 прекратил в апреле 2019 года. В силу того, что ФИО4 прекратил полномочия директора более года назад, он не может пояснить обстоятельства расходования всех денежных средств. Документацию в отношении предприятия, в том числе и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающие произведенные расходы подотчетных денежных средств ФИО4 передал директору ФИО5 В подтверждение передачи документов представлена копия акта приема-передачи дел при смене директора от 17.04.2019.

27.09.2021 от ФИО5 поступил письменный отзыв, из которого следует, что в 2019 году стал руководителем ООО «Уралспецкомплект», по акту приема-передачи от 17.04.2019 получил от ФИО4 все бухгалтерские документы Общества. Указывает на то, что задолженности по авансовым платежам у ФИО4 и ФИО1 перед ООО «Уралспецкомплект» отсутствуют, поскольку все суммы были закрыты первичными бухгалтерскими документами. Часть документации была утеряна при переезде. По запросу ФИО4 направил в его адрес корешки авансовых отчетов. Считает заявленное требование необоснованным, в связи с тем, что своими действиями ФИО4 и ФИО1 не причинили Обществу какой-либо имущественный ущерб. Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.06.2019.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 16.03.2018 по 15.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из Выписок по расчетным счетам ООО «Уралспецкомплект», представленных конкурсным управляющим в материалы дела, в период с 16.03.2018 по 30.01.2019 ФИО1 получены в подотчет денежные средства в размере 2 825 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уралспецкомплект» №407 028 104 031 000 273 16, открытого в ПАО АКБ «Авангард» на личный счет ФИО1 №408 178 107 0000 451 3991 открытый в АО «Тинькофф Банк» г.Москва, корр.счет 301 018 101 452 50000 974 БИК:044525974, что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

В период с 16.03.2018 по 15.03.2019 ФИО1 получены в подотчет денежные средства в размере 1 644 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уралспецкомплект» №407 028 104 000 000 02119, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» на личный счет ФИО1 №408 178 107 0000 451 3991 открытый в АО «Тинькофф Банк» г.Москва, корр.счет 301 018 101 452 50000 974 БИК:044525974, что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

В период с 05.06.2018 по 24.08.2018 ФИО1 получил денежные средства с назначением платежа «займ» в размере 640 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уралспецкомплект» №407 028 104 031 000 273 16, открытого в ПАО АКБ «Авангард» на личный счет №408 178 107 0000 451 3991 открытый в АО «Тинькоф Банк» г.Москва, корр.счет 301 018 101 452 50000 974 БИК:044525974, что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

В период с 13.06.2018 по 25.07.2018 ФИО1 получил от должника денежные средства с назначением платежа «займ» в размере 110 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уралспецкомплект» №407 028 104 000 000 021 19, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» на личный счет №408 178 107 0000 451 3991 открытый в АО «Тинькофф Банк» г.Москва, корр.счет 301 018 101 452 50000 974 БИК:044525974, что подтверждается платежными поручениями.

Документы, подтверждающие расходования денежных средств на сумму 4 469 000 руб. на нужды общества полученных ФИО1 в «подотчет», а также выдачи займа в размере 750 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют (авансовые отчеты, первичные документы).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества «Уралспецкомплект» имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в ходе процедуры банкротства общества в реестр требований кредиторов ООО «Уралспецкомплект» включено семь кредиторов на общую сумму 21 633 247,67 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, в спорный период времени основные средства у общества уменьшились на 410 000 руб., а запасы уменьшились на 13 376 000 руб. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 33 100 000 руб. Сумма кредиторской задолженности превышала стоимость активов предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «Уралспецкомплект» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком. В спорный период времени в штате общества числилось 2 сотрудника, что подтверждается справками о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2017 год и 2018 год: ФИО4 - директор ООО «Уралспецкомплект» и ФИО8 - главный бухгалтер. ФИО1 работником ООО «Уралспецкомплект» не являлся. В период с 04.06.2014 по 19.11.2018 был учредителем ООО «Уралспецкомлект», как следует из Выписок, денежные средства в подотчет получал как будучи учредителем, так и выйдя из состава учредителей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу директором документации должника конкурсному управляющему. Сведения о расходовании денежных средств на общую сумму 5 219 000 руб. ФИО1 не раскрыты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства, полученные им в подотчет на личную карту расходовались им на нужды предприятия, а именно, в качестве оплаты наемным водителям за доставку оборудования, перегон машин и т.д., в подтверждение представил копии актов выполненных работ:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 18.03.2018 года (на сумму 120 000 руб.) «Исполнитель» Гадичев Евгений Валентинович «Заказчик» ООО «Уралспецкомплект» в лице ФИО1 (представитель по доверенности) (наименование работ/услуг: Доставка оборудования по заданию заказчика);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 11.05.2018 года (на сумму 105 000 руб.) «Исполнитель» Кузьмин Николай Викторович «Заказчик» ООО «Уралспецкомплект» в лице ФИО1 (представитель по доверенности) (наименование работ/услуг: Доставка автогудронатора до объекта в г.Иркутск);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 31.05.2018 года (на сумму 210 000 руб.) «Исполнитель» Кухальский Виктор Евгеньевич «Заказчик» ООО «Уралспецкомплект» в лице ФИО1 (представитель по доверенности) (наименование работ/услуг: транспортные услуги по доставке оборудования в Саратовскую область на автомобиле «Вольво»);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 16.08.2018 года (на сумму 135 000 руб.) «Исполнитель» Осипов Андрей Владимирович «Заказчик» ООО «Уралспецкомплект» в лице ФИО1 (представитель по доверенности) (наименование работ/услуг: Доставка оборудования автогудронатора до г.Ижевск);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 25.08.2018 года (на сумму 100 000 руб.) «Исполнитель» Боровинский Константин Альбертович «Заказчик» ООО «Уралспецкомплект» в лице ФИО1 (представитель по доверенности) (наименование работ/услуг: Монтаж навесного оборудования на самосвал КАМАЗ);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 30.08.2018 года (на сумму 185 000 руб.) «Исполнитель» Гадичев Евгений Валентинович «Заказчик» ООО «Уралспецкомплект» в лице ФИО1 (представитель по доверенности) (наименование работ/услуг: Доставка, монтаж и пусконаладка навесного оборудования КДМ);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 13.09.2018 года (на сумму 150 000 руб.) «Исполнитель» Кузьмин Николай Викторович «Заказчик» ООО «Уралспецкомплект» в лице ФИО1 (представитель по доверенности) (наименование работ/услуг: Перегон самосвала КАМАЗ по маршруту Набережные Челны - Курган - Саратовская область).

Вместе с тем, в материалы дела представлены только копии актов, никем не заверенные, более того, как уже указывалось выше, в штате предприятия числилось всего 2 человека, бухгалтер и директор, мотивированно пояснить суду, какие грузы, с какой целью доставлялись в разные районы России, для чего производился монтаж оборудования и т.д., ФИО1 пояснить не смог. Более того, согласно книги покупок ООО «Уралспецкомплект» за 2018 год, представленной в материалы дела, в спорный период времени должнику не оказывались услуги и не выполнялись работы, указанные в вышеназванных актах.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что денежные средства, полученные им в подотчет, впоследствии, возвращались директору ФИО4, представил письмо ФИО4 от 01.04.219, из которого следует, что все в подотчет денежные средства были возвращены обществу, претензий к ФИО1 не имеется. Однако, пояснить каким образом осуществлялся возврат данных денежных средств не мог, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств.

Суд также не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ФИО4 в материалы дела расписки к авансовым отчетам в количестве 42 штук, так как данные авансовые отчеты составлены подотчетным лицом - ФИО9, а не ответчиком ФИО1, которому перечислялись денежные средства в подотчет на личный счет, подписаны бухгалтером ФИО10 Однако, в материалы дела не представлены доказательства что, ФИО10 в спорный период времени являлась бухгалтером должника ООО «Уралспецкомплект», а не иной организации.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в период с 2014 по 2020 год осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строй ДК» в должности главного бухгалтера, руководителем которого также являлся ФИО4 С июня 2014 по март 2019 работала неофициально в ООО «Уралспецкомплект» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности в ООО «Уралспецкомплект» входила разноска первичной документации и сдача отчетности в налоговый орган и Пенсионный фонд, ответы на требования. Выдача в подотчет денежных средств происходила через расчетный счет предприятия ООО «Уралспецкомплект». Финансами предприятия она не распоряжалась, наличные денежные средства через кассу предприятия не проходили. Также пояснила, что денежные средства, снятые с расчетного счета ФИО9, в кассу предприятия не сдавались и никому не выдавались. Пояснила, что контроль за движением денежных по расчетному счету она не осуществляла, так как весь контроль осуществлял директор ФИО9 и учредитель ФИО1, что подтверждается также доверенностью от 23.01.2017 года, выданной директором должника ФИО9 учредителю ФИО1 сроком на 3 (три) года (до 23.01.2020 года).

Необходимо отметить, что после выхода из общества учредителя ФИО11, данная доверенность не была отозвана.

Денежными средствами предприятия распоряжался лично директор ФИО9, а в его отсутствие учредитель ФИО1, они сами себе перечисляли денежные средства с расчетного счета предприятия на свою карту, после чего приносили ей чеки в подтверждение расходования денежных средств, а она в свою очередь составляла авансовые отчеты и прикладывала к ним данные чеки.

Также пояснила, что она не проверяла назначение расходования денежных средств, содержащиеся в первичном учетном документе, принимая все документы, которые ей передавал ФИО9 и ФИО1, в отсутствие ФИО9 денежными средствами распоряжался учредитель ФИО1 Пояснила, что не помнит, выдавала она или нет расписки по авансовым отчетам лично ФИО1 Также пояснила, что надписи находящиеся на расписках ей не принадлежат, пояснить кем данные надписи были сделаны не смогла. Кроме этого, пояснила, что всю бухгалтерскую документацию предприятия она передала ФИО9, акт приема - передачи не составлялся. Пояснила, что заработную плату за ведение бухгалтерского учета она получала не официально от ФИО9

На основании вышеизложенного следует, что бухгалтерский учет у должника ООО «Уралспецкомплект» фактически не велся, со слов ФИО10 ею составлялась лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность в ИФНС, во внебюджетные фонды. Финансами предприятия распоряжался директор должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО9 и учредитель ФИО1 Достоверность расходования денежных средств, содержащаяся в первичных учетных документах никем не проверялась, в бухгалтерию должника принимались любые документы, на основании которых составлялись отчеты.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания № 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет:

Следовательно, ФИО9 не мог отчитываться по подотчетным суммам за ФИО1, а бухгалтер ФИО10 принимать авансовые отчеты от подотчетного лица ФИО9 в качестве отчетности за другое подотчетное лицо - ФИО1

Более того, в деле о банкротстве ООО «Уралспецкомплект» в рамках рассмотрения иного обособленного спора – заявления о признании сделки между ООО «Уралспекомплект» и ООО «Строй ДК» было установлено, что в штате аффилированного лица ООО «Строй ДК» числится сотрудник - ФИО10, которой выдавалась заработная плата. Следовательно, достоверно соотнести представленные авансовые отчеты с хозяйственной деятельностью ООО «Уралспецкомплект» не представляется возможным.

К тому же материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовала возможность финансирования деятельности должника, так как согласно справок о доходах 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., общая сумма дохода ФИО1 после удержания подоходного налога 13% составила 141 853 руб.

Как следует из выписки о движении денежных средств, с пластиковой карты ФИО1 проведена оплата с назначением платежа «за товары и услуги» на общую сумму 1 408 944,08 руб., на личные цели ФИО1 выписке указано, что приобретались товары (продукты) в магазинах с продукцией, не относящейся к деятельности должника, в аптеках, в кафе, в пельменных, в столовых, в ресторанах, в салонах красоты, в т.ч: «Метрополис», «Магнит» «Детский мир», «Пяторочка» «Трактир Охотника» «Пельменная», «Закусочная» «Школьник» «Пицца» «Мега Блин», «Вода Зауралья» «Рекорд», «Хамам-Сауна» «Япоки» и т.д.

С пластиковой карты ФИО1 в спорный период также проведена оплата с назначением платежа: «Внутренний перевод на договор №» на общую сумму 3 661 677 руб., до 31.12.2019 ответчик продолжал осуществлять платежи с данным назначением.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что денежные средства зачисленные на его личный счет (пластиковую карту) как в подотчет были израсходованы на нужды должника ООО «Уралспецкомплект» не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО4 в письменном отзыве указал на то, что вся бухгалтерская документация была им передана вновь назначенному директору ФИО5, в связи с этим не располагает необходимой документами для подтверждения своей позиции, представил акт приема- передачи документов.

Судом установлено, что в преддверии банкротства должника ООО «Уралспецкомплект» произошла смена учредителей и руководителя должника, в том числе:

11.09.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: Утвердить заявление ФИО12 (от 28.03.2018) о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, что подтверждается Протоколом от 11.09.2018.

19.11.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: Утвердить заявление ФИО1 (от 12.10.2018) о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, что подтверждается Решением от 19.11.2018.

07.02.2019 в состав участников ООО «Уралспецкомплект» вошла ФИО6, что подтверждается Решением от 07.02.2019.

08.04.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: Утвердить заявление ФИО4 (от 03.04.2019) о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, прекращении полномочия директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО9, что подтверждается Протоколом от 08.04.2019.

09.04.2019 на должность директора ООО «Уралспецкомплект» назначен ФИО5, что подтверждается Протоколом от 08.04.2019 года.

Суд пришел к выводу, что учредитель ООО «Уралспецкомплект ФИО6 и директор ФИО13 являются номинальными контролирующими должника лицами по следующим основаниям.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, установлено, что ФИО6 является руководителем и учредителем в семи организациях, в том числе:

1. ООО «Уралспецкомплект» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом.1, офис 419 ) - в состав учредителей ФИО6 вошла 07.02.2019 года.

2. ООО «Центрум» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом.2, стр.21, эт. м.ком.04) - ген. директором ФИО6 назначена 15.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 01.06.2020 года принято решение об исключению недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

3. ООО «Максвелл-Энергетика» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом.41, корпус 1 э.цок. пом.6 к 1 оф.344) - ген. директором ФИО6 назначена 27.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 21.11.2019 года внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (указанные в адресе, о гендиректоре и учредителе ).

4. ООО «Останкино» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом. 10, под.эт. 1 пом. 17) - ген. директором ФИО6 назначена 26.03.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 03.08.2020 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

5. ООО «Магнат» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: Московская обл. г.Одинцова, село Успенское, дом.34, офис Г1) - ген. директором ФИО6 назначена 27.03.2019 года, учредителем 19.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 20.04.2020 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

6. ООО «Картат» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом.27 строение 2,эт/пом/к.оф.З/3/3/85) - ген. директором ФИО6 назначена 14.02.2019 года, учредителем 14.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 01.06.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

7. ООО «Супр-Птииц» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом. 165 Е/ корпус 6, пом.5 ком.1 ) - ген. директором ФИО6 назначена 27.02.2019 года, учредителем 27.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 13.01.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 29.04.2020 прекращена деятельность юридического лица.

На основании изложенного следует, учредитель должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО6 в феврале и марте 2019 года одновременно стала генеральным директором в шести организациях и в 4 четырех организациях стала учредителем, в том числе и в ООО «Уралспецкомплект».

На сегодняшний день в отношении 6 шести организаций ИФНС России принято решение об исключении их как недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Уралспецкомплект» идет процедура банкротства.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении директора должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО5.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, установлено, что ФИО5 является руководителем и учредителем в пяти организациях, в том числе:

1. ООО «Уралспецкомплект» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом.1, офис,419 ) - ФИО13 назначен директором 09.04.2019.

2. ООО «Ю-Транс Логистик» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом. 14) - ген. директором ФИО13 назначен 16.06.2020., учредителем назначен 08.07.2019. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по г.Московской области 20.07.2020 принято решение об исключению недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

3. ООО «СЕЗОН» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: Республика Дагестан, <...> дом.27) - ген. Директором ФИО13 назначен 04.04.2019, учредителем - 04.04.2019. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы 17.06.2020 принято решение об исключению недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

4. ООО «ФИДЕС» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом.43, эт.З. ком.11) - ген. директором ФИО13 назначен 13.05.2019. По решению учредителя произведена реорганизация ЮЛ , данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2020.

5. ООО «Бельформ» (ИНН <***>/ ОГРН <***>/ адрес: <...> дом.14 корпус.1 пом.117/8/161) - ген. директором ФИО13 назначен 03.04.2019, учредителем назначен 03.04.2019. Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москове от 25.06.2020 предприятие исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ.

На основании изложенного следует, директор должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО13 в апреле и мае 2019 года и в июне 2020 года одновременно стал генеральным директором в пяти организациях, в том числе и в ООО «Уралспецкомплект», а в трех организациях стал учредителем.

Также в качестве обстоятельств, подтверждающих номинальность руководителя и учредителя должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО6 и ФИО13 является то обстоятельство, что после смены руководства ООО «Уралспецкомплект» - ФИО6 стала учредителем 07.02.2019, а ФИО13 был назначен директором 09.04.2019 финансово-хозяйственная деятельность должника прекратилась.

На момент смены руководства у должника было открыто два расчетных счета в АКБ «Авангард» и в АО Банк «Русский стандарт». Расчетный счет в АКБ «Авангард» закрыт 26.07.2019, что подтверждается справкой о банковских счетах предоставленной ИФНС России по г.Кургану. Последние операции по расчетным счетам в АКБ «Авангард» были проведены 03.04.2019, в АО Банк «Русский стандарт» 18.03.2019, что подтверждается выписками по счетам.

После назначения ФИО13 на должность директора ООО «Уралспецкомплект» не совершал действия по смене карточки образцов подписей, а также средства электронной подписи (Etoken Pass), что подтверждается справкой предоставленной из АО Банк «Русский стандарт» и АКБ «Авангард»; отчетность в ИФНС России по г Кургану и ПФ РФ не сдавал, что подтверждается справками предоставленными из Пенсионного фонда РФ и ИФНС России по г.Кургану; заработная плата ему не начислялась; не подписывал от имени общества никаких документов.

В адрес миграционной службы по Курганской области судом направлялся запрос состоит ли ФИО13 на регистрационном (временном) учете в г.Кургане и Курганской области. Однако по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области гражданин ФИО13 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Установлено, что ФИО13 зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл., Старополтавский р-он, <...>.

Также материалами дела установлено то обстоятельство, что вновь назначенный учредитель ФИО6 обратилась лично в Межрайонную ИФНС России №46 по городу Москве о недостоверных сведений о ней, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении ее участия в ООО «Уралспецкомплект» в качестве учредителя. Указывает, что учредителем ООО «Уралспецкомплект» никогда не являлась. Данное заявление подписано лично ФИО6 в присутствии должностного лица регистрирующего органа МИФНС №46 специалиста 1 разряда ФИО14, что подтверждается распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 14.11.2019.

На основании изложенного следует, что указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства являются подтверждением того, что ФИО6 не является учредителем ООО «Уралспецкомплект». Следовательно, она не могла назначить на должность директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО13

27.09.2021 года от ФИО13 поступил письменный отзыв, из которого следует, что в 2019 году он стал руководителем ООО «Уралспецкомплект», по акту приема-передачи от 17.04.2019 получил от ФИО9 все бухгалтерские документы общества. Указывает на то, что задолженность по авансовым платежам у ФИО9 и ФИО1 перед ООО «Уралспецкомплект» отсутствует, поскольку все суммы были закрыты первичными бухгалтерскими документами. Часть документации была утеряна при переезде. По запросу ФИО4 направил в его адрес корешки авансовых отчетов. На основании вышеизложенного, суд скептически относится к данным доводом.

Также особо следует отметить, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ФИО13 привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе,09.08.2019 привлечен к административной ответственности за небрежное хранение паспорта, повлекшее утрату, привлекался к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортным средствам, за грабеж и вымогательство.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014, указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврата израсходованных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документация должника конкурсному управляющему передана не была и он лишен возможности проверить и установить достоверность указанных финансовых операций. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 истребована документация ООО «Уралспецкомплект» у ФИО15, выдан исполнительный лист, однако, судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Кроме того, не представлено каких-либо документов относительно предоставления ФИО1 денежных средств в займ. Более того, ФИО1 в судебном заседании даже не мог пояснить, когда именно он получал в займ денежные средства в размере 750 00 рублей, когда и каким образом данные денежные средства возвращал должнику (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует бухгалтерская документация относительно расходования спорных денежных средств, какие - либо первичные документы с указанием цели выдачи денежных средств ФИО1

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, о наличии которой учредитель должника не мог не знать. Оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству организации.

Ответчиком не доказан факт платежеспособности должника, учитывая последующее обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 29.11.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-4270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева