Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1)
на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 по делу
№ А34-4301/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стайлус-сервис» (далее – общество «Стайлус-сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 3 268 руб., уплаченных за некачественный товар – Норма дверь «финка» серая крашеная 80 с замком (под ключ), 505 руб.
в качестве компенсации убытков, 185 руб. в возмещение почтовых расходов,
а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые Линии»).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Стайлус-сервис» взысканы денежные средства в сумме 3663 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 2122 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что в обязанность предпринимателя ФИО1 входило произвести дополнительную упаковку товара, является ошибочным, так как соответствующего соглашения между сторонами сделки не достигнуто, оплата дополнительной упаковки не предусмотрена. Предприниматель ФИО1 на основании п. 2 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации передал транспортной компании дверь, упакованную обычным для такого товара способом (заводская упаковка); спорный товар (дверь) передан транспортной компании в состоянии надлежащего качества, что подтверждено товарно-транспортной накладной
от 22.03.2017 № 17-0252100479.

Предприниматель ФИО1 считает, что обязанность ответчика как продавца была исполнена в момент передачи двери перевозчику (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), деформация упаковки не повлияла на сохранность товара. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец как в претензии, так и в исковом заявлении указал, что упаковка не нарушена.

По мнению заявителя жалобы, общество «Стайлус-сервис» не доказало, что пробоина в двери возникла до передачи ему данного товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (продавцом) и обществом «Стайлус-сервис» (покупателем) было достигнуто соглашение о продаже товара, а именно: Норма Дверь «финка» серая крашеная 80 с замком 2018 (под ключ) стоимостью 3268 руб.; накладка пустая DP-0,06 CR Апекс стоимостью 55 руб.; ручки Апекс H-0661-CR стоимостью 224 руб.; СК 6160 F Цилиндр 60 мм 5 кл. хром стоимостью 266 руб.; наличник серый полукруглый 2200*70*8 стоимостью 355 руб., всего на сумму 4168 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 635 руб. 80 коп.

Предпринимателем ФИО1 обществу «Стайлус-сервис» 16.03.2017 выставлен счет № 347 на оплату указанных товарно-материальных ценностей.

Общество «Стайлус-сервис» перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 сумму 4168 руб. платежным поручением
от 17.03.2017 № 7604.

Предпринимателем ФИО1 обществу «Стайлус-сервис» 21.03.2017 также выставлен счет-фактура № 170.

Товар к транспортировке сдан предпринимателем ФИО1 обществу «Деловые Линии», о чем свидетельствует накладная от 22.03.2017
№ 17-02521004779 (отправитель – предприниматель ФИО1, получатель – общество «Стайлус-сервис»), имеющая в графе «Состояние упаковки» отметку «Стретч (осмотр): Деформация, отказ от упаковки».

Данная накладная подписана ФИО2 (графа «Сдал»).

Подлинная накладная также представлена в материалы настоящего дела.

Обществом «Деловые Линии» обществу «Стайлус-Сервис» 22.03.2017 выставлен счет на оплату № 17-02521004779 на общую сумму 505 руб., в том числе 460 руб. – услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Каменска-Уральского в город Тюмень (мест: 5, 20 кг, 0,17 куб.м); 10 руб. – информирование о статусе и местонахождении груза; 35 руб. – страхование груза.

Оплата указанной стоимости произведена обществом «Стайлус-сервис» обществу «Деловые Линии» платежным поручением от 27.03.2017 № 7674 на сумму 2760 руб. с формулировкой платежа «Оплата по счету
№ 17-02521004779 (ФИО3 – Тюмень) от 24.03.17, 17-00301010038 (Оренбург–Челябинск), 17-00081337495 (Москва – Оренбург) от 24.03.17 транспортные услуги в том числе НДС 18% 395,87 руб.».

Доставленный перевозчиком (обществом «Деловые Линии») товар был принят уполномоченным представителем общества «Стайлус-сервис» ФИО4 27.03.2017.

Товар, поступивший от предпринимателя ФИО1, принят по счету-фактуре от 21.03.2017 № 170 обществом «Стайлус-сервис» 27.03.2017, при этом в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Иные сведения о получении, приемке» сделаны записи соответственно «мастер (подпись) Хлистун» и «Дверь имеет пробоину в центре полотна; ост. упак. не...» (далее неразборчиво).

Счет-фактура также подписан руководителем общества «Стайлус-сервис».

Полномочия ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, доставленных обществом «Деловые Линии», как представителя общества «Стайлус-сервис» следуют из имеющейся в материалах настоящего дела копии доверенности от 13.03.2017 № ЦБ-59.

Работниками общества «Стайлус-сервис» 27.03.2017 составлен акт № 3
о выявлении некачественного товара, согласно которому при получении товаров, поступивших от предпринимателя ФИО1, выявлено несоответствие условиям договора по следующим товарам: Норма дверь «финка» серая крашеная 80 с замком 2018 (под ключ) в количестве 1, стоимостью 3268 руб., недостатки: имеет отверстие (пробоину) в центре полотна. Грузоотправитель, производитель – предприниматель
ФИО1 Перевозчик – общество «Деловые линии». Счет-фактура от 21.03.2017 № 170. Состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара (продукции): упаковка товара
не повреждена. Дата вскрытия тары: 27.03.2017.

Фотоснимки указанной двери в материалах настоящего дела имеются; относимость запечатленной на фотоснимках двери к поставленному предпринимателем обществу товара сторонами не оспаривается.

Истцом ответчику 05.04.2017 направлена претензия от 28.03.2017 № 108, содержащая требование о возврате уплаченной стоимости поставленной двери, а также компенсации транспортных расходов в сумме 505 руб.

Предприниматель ФИО1 отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стайлус-сервис» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3663 руб. 95 коп., из которых 3268 руб. – стоимость некачественного товара, 395 руб. 95 коп. – расходы, связанные с его транспортировкой.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из условий п. п. 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что обязанность по передаче продавцом покупателю качественного товара, пригодного для целей его использования, должна была быть осуществлена в данном случае в момент передачи двери перевозчику – обществу «Деловые Линии».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности накладную от 22.03.2017 № 17-02521004779, счет-фактуру от 21.03.2017 № 170,
акт от 27.03.2017 № 3, фотоснимки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае продавцом был изначально передан перевозчику товар ненадлежащего качества, а именно: дверь, имеющая пробоину полотна. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Суды исходили из того, что общество «Деловые Линии» приняло к перевозке товар (дверь) по накладной от 22.03.2017 № 17-02521004779
с оговоркой о наличии деформации упаковки товара и отказа заказчика
от дополнительной упаковки. Данная накладная подписана ФИО2 (графа «Сдал»). По этой же накладной товар был принят уполномоченным должностным лицом общества «Стайлус-Сервис» ФИО4

Суды установили, что из содержания счета-фактуры от 21.03.2017 № 170 следует, что уполномоченным представителем общества «Стайлус-сервис» товар был принят, однако при приемке товара установлено наличие пробоины в центре полотна двери, при этом содержание учиненной в счете-фактуре записи «ост. упак. не...» (далее неразборчиво), компенсируется содержанием составленного 27.03.2017 работниками покупателя (общества «Стайлус-сервис») акта № 3 о выявлении некачественного товара, в котором зафиксировано, что упаковка товара не повреждена. Дата вскрытия упаковки – 27.03.2017. Каких-либо противоречий в содержании накладной общества «Деловые Линии» от 22.03.2017 и акта от 27.03.2017 № 3 суды не усмотрели.

Из содержания накладной от 22.03.2017 № 17-02521004779, составленной незаинтересованным лицом – организацией-перевозчиком, следует, что перевозчиком продавцу была предложена дополнительная упаковка (учитывая деформацию наличествующей), однако продавцом был выражен отказ от упаковки.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной предпринимателем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции объяснительной менеджера ФИО5, согласно которой, обществу «Стайлус-сервис» предлагалась дополнительная упаковка двери, однако покупатель от дополнительной упаковки отказался, поскольку наличие каких-либо переговоров между продавцом и покупателем документального подтверждения не имеет, а кроме того, данное лицо является зависимым по отношению к работодателю – предпринимателю ФИО1

Исследовав представленную ответчиком в материалы дела объяснительную ФИО2, суд также не принял ее в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, суды указали, что со стороны покупателя доказан факт того, что недостатки товара в данном случае возникли до его передачи покупателю (перевозчику).

Относительно норм п. 2 ст. 474, п. 1 ст. 477, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявление недостатков товара работниками общества «Стайлус-сервис» 27.03.2017 после вскрытия упаковки и фиксация данного обстоятельства посредством составления акта не противоречит обычаям делового оборота; о выявленных недостатках товара покупатель сообщил продавцу в разумный срок, направив 05.04.2017 претензию от 28.03.2017
№ 108.

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами отсутствует спор о том, что наличие пробоины полотна двери является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды на законных основаниях удовлетворили требования общества «Стайлус-сервис» о взыскании с предпринимателя ФИО1 стоимости двери – 3268 руб.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования общества «Стайлус-сервис» о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 395 руб. 95 коп., связанных с перевозкой товара, поскольку в отношении иного перевезенного товара каких-либо претензий по его качеству истцом ответчику не предъявляется.

Каких-либо доводов в данной части, а равно относительно частичного удовлетворения судами иска, касающегося взыскания судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг (направление искового заявления и приложенных к нему документов), суммы в возмещение уплаченной государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1–3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые предпринимателем ФИО1 утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 по делу
№ А34-4301/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных