Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 по делу № А34-4303/2018 (судья Шамраева С.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 должник- Порубов Алесандр Борисович (далее – Порубов А.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден Слободчиков А.В.

Определением суда от 05.09.2018 Слободчиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Е.А. (далее – финансовый управляющий).

02.11.2018 должник обратился в суд с ходатайством об исключении ежемесячно в течении процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его ребенка (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 исключено из конкурсной массы должника со 02.07.2018 денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и 50% величины прожиточного минимума на ребенка - Порубову Полину Александровну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ», (далее – Компания, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершеннолетние члены семьи должны доказывать свою нуждаемость в ежемесячной помощи, возможно ребенка содержит бабушка либо она создала свою семью и находится на содержании иных лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должник признан банкротом 02.07.2018.

На иждивении должника имеется совершеннолетний ребенок - Порубова Полина Александровна, являющаяся студенткой 2 курса по очной форме обучения Института леса и природопользования.

Кроме того, должник полагает, что ему необходимо определить сумму, подлежащую исключению с учетом величины прожиточного минимума на достойной проживание.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельно (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Родители обязаны содержать своих совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи (статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Порубова Полина Александровна является студенткой института по очной форме обучения, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по содержанию нетрудоспособного ребенка у должника имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил 50% величины прожиточного имени на должника, как на одного из родителей.

Довод апелляционной жалобы относительно возможного иного содержания совершеннолетней дочери должника отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Иных доводов относительно исключения из конкурсной массы жалоба не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом исключения из конкурсной массы денежных сумм, определенных судом - со 02.07.2018, поскольку несмотря на то, что право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода как таковое возникает у гражданина со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом, однако гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, а потому реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная со 02.11.2018.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части определения даты исключения имущества из конкурсной массы – со 02.11.2018. В остальной части судебный акт принят верно и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 по делу № А34-4303/2018 в части удовлетворения заявления Порубова Александра Борисовича изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 по делу № А34-4303/2018 в следующей редакции:

«Исключать ежемесячно, начиная со 02.11.2018 из конкурсной массы должника – Порубова Александра Борисовича за счет его дохода денежные средства в размере 100% прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Исключать ежемесячно, начиная со 02.11.2018, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – Порубова Александра Борисовича, за счет его дохода, денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума на ребенка - Порубову Полину Александровну, действующей на территории проживания ребенка.».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 по делу № А34-4303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова