Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее – общество «ЕТК», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2022 по делу № А34-4386/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕТК» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2022).

Администрация города Кургана (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» о взыскании задолженности по договору № 15 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2019 за период с 05.09.2018 по 31.01.2021 в размере 366 110 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 17.02.2021 в размере 74 523 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 164 861 руб. 27 коп. и 54 162 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЕТК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с расчетом арендной платы, исходя из 9 % от кадастровой стоимости земельного участка. Общество считает, что при расчете арендной платы необходимо было руководствоваться подпунктом 2.8 пункта 2 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71 и рассчитывать арендную плату, исходя из 2 % в отношении прочих земельных участков, не указанных в настоящем пункте, а не решением Курганской городской Думы № 151 от 22.08.2012 «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана». Ответчик не согласен с отнесением объекта «Маяк» к объектам торговли, а не к магазину по виду разрешенного использования земельного участка. Заявитель указывает, что магазин «Маяк», расположенный в арендуемых помещениях, занимает площадь 2 422.7 кв.м в здании площадью 3 694,8 кв.м, а сумма площадей всех объектов недвижимости, расположенных на земельной участке с кадастровым номером 45:25:030803:2842 составляет 4 010,6 кв.м, что менее 5 000 кв.м, следовательно, в любом случае, использование земельного участка под магазин, не соответствует виду разрешенного использования «под объекты торговли», предусмотренного пунктом 2.7 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности на территории города Кургана. Также полагает, что судами при принятии судебных актов не учтены правила землепользования и застройки города Кургана, утвержденные решением курганской городской Думы от 12.12.2018 № 203. Считает, что акт обследования земельного участка от 05.11.2019 № 677 нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду допущенных нарушений при его составлении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом «ЕТК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 15 от 05.02.2019 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования города Кургана (далее - участок) с кадастровым номером 45:25:030803:2842, площадью 18476 кв.м, адрес (описание местоположения) участка: Курганская область, городской округ горд Курган, ул. Химмашевская, № 8 Г, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора срок аренды участка устанавливается согласно пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи участка (приложение № 1).

Размер арендной платы за право пользования участком определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории г. Кургана (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора для ООО «ЕТК» арендная плата по договору за период с 05.09.2018 по 31.12.2018 составляет 145 092 руб. 84 коп., и должна быть внесена арендатором в срок до 01.02.2019.

По условиям пункта 3.5 договора в случае изменения действующего законодательства, касающегося порядка (механизма) определения размера арендной платы, арендодателем в одностороннем порядке производится перерасчет арендных платежей.

Пунктом 3.6 договора установлено арендная плата по договору перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Расчет размера ежемесячного платежа производится с учетом количества дней в текущем месяце.

В случае неуплаты арендной платы в установленном договором срок арендаторы обязаны заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 05.02.2019.

Согласно пункту 1 соглашения от 20.08.2019 (т. 1, л.д. 20) пункта 3.4.1 договора аренды дополнен следующим содержанием: годовой размер арендной платы за 2019 год для ООО «ЕТК» составляет 39 319 руб. 32 коп.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец указывал, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2842, проведенного 05.11.2019 установлено, что участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно – участок частично огорожен, на нем расположены опоры контактных сетей, здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и обществу «ЕТК», часть которого используется как гипермаркет продовольственных товаров «Маяк», а также двухэтажное административное здание, на котором имеется вывеска с рекламой о сдаче в аренду помещений, одноэтажное здание с навесом и одноэтажное здание с баннером о сдаче его в аренду.

Установленные при осмотре нарушения зафиксированы в акте об обследовании земельного участка № 677 от 05.11.2019.

Администрация 27.11.2019 направила в адрес ответчика письмо от 25.11.2019 № 3303, в котором указала на необходимость устранения выявленных нарушений путем приведения разрешенного вида использования участка в соответствии с фактическим.

Письмом от 25.11.2019 № 3304 Администрация уведомила ответчика о перерасчете арендной платы в связи с использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, с 05.11.2019 арендная плата начисляется из расчета 18% от кадастровой стоимости участка.

Истцом 20.11.20220 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2020 исх. № 54-03972/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей с учетом повышающих ставки и коэффициента в спорный период.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение арендной ставки с учетом фактического использования земельного участка (под объектами торговли) в размере 9% в полной мере отвечает принципу платности использования земли, а также балансу интересов сторон спора. Между тем суд пришел к выводу о том, что применение к данной ставке дополнительно коэффициента 2, признанного экономически необоснованным, может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем пересчитал сумму основной задолженности, а также неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку, как установлено судами, спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

На основании пункта 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.

Аналогичная обязанность предусмотрена в договоре, согласно пункту 5.2 которого арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению качества характера участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающее территории.

Решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71 (ред. от 28.02.2020) «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов» (далее - порядок), в частности в пункте 2.7, определено, что земельные участки, занятые объектами торговли, общественного питания, объектами придорожного сервиса расчет арендной платы рассчитывается по коэффициенту 9%.

Согласно пункту 5-1 порядка следует, что в случае неиспользования земельного участка или использование его не в соответствии с разрешенным использованием, годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 2 положения с применением повышающего коэффициента 2.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана обоснованность применения коэффициента 9% от кадастровой стоимости земельного участка, а также повышающего коэффициента по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка 2.

Согласно расчету истца за период с 05.09.2018 по 31.01.2021 задолженность ответчика по арендной плате с учетом повышающего коэффициента составила 366 110 руб. 55 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался в том числе, положениями подпункта 2.7 пункта 2 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71.

Между тем апелляционным судом установлено, что решением Курганского областного суда от 17.10.2022 по делу № За82/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.7 пункта 2 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71 (в редакции решения Курганской городской Думы от 11.06.2019 № 128) в части установления ставки арендной платы 9,0 % в отношении земельного участка, занятого объектами торговли. В удовлетворении требований о признании недействующим пункта 5-1 этого же Положения отказано.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 по делу № 66а-116/2023 решение Курганского областного суда от 17.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления общества «ЕТК» о признании недействующим пункта 5-1 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71 (в редакции решения Курганской областной Думы от 11.06.2019 № 128). Признан недействующим со дня вынесения настоящего апелляционного определения пункт 5-1 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71 (в редакции решения Курганской областной Думы от 11.06.2019 № 128) в части установления повышающего коэффициента 2.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Таким образом, судом верно указано, что определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 по делу № 66а-116/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2842, проведенного 05.11.2019, установлено, что участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно – участок частично огорожен, на нем расположены опоры контактных сетей, здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и обществу «ЕТК», часть которого используется как гипермаркет продовольственных товаров «Маяк», а также двухэтажное административное здание, на котором имеется вывеска с рекламой о сдаче в аренду помещений, одноэтажное здание с навесом и одноэтажное здание с баннером о сдаче его в аренду.

Установленные при осмотре нарушения зафиксированы в акте об обследовании земельного участка № 677 от 05.11.2019.

Вопреки доводу ответчика о том, что указанный акт не является допустимым доказательством по делу, указанные в акте нарушения ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленное нарушение в использовании земельного участка, а также тот факт, что по иску общества «ЕТК» подпункт 2.7 пункта 2 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71 (в редакции решения Курганской городской Думы от 11.06.2019 № 128) в части установления ставки арендной платы 9,0 % в отношении земельного участка, занятого объектами торговли, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, пришел к обоснованному выводу о том, что с ноября 2019 года следует рассчитывать арендную плату, исходя из ставки арендной платы в отношении земельного участка, занятого объектами торговли, установленной ранее действующим нормативным актом.

Однако согласно решению Курганской городской Думы № 151 от 22.08.2012 «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана» ставка арендной платы за земельные участки под капитальными объектами торговли также составляет 9%.

Следовательно, выводы судов о правомерности применения истцом к расчету задолженности по арендной плате ставки 9% с ноября 2019 года (момента выявления использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования), следует признать правильными.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности применения коэффициента 2 к расчету арендой платы, по следующим основаниям.

Так, Второй апелляционный суд общей юрисдикции в определении от 09.03.2023 по делу № 66а-116/2023, признавая недействующим со дня вынесения настоящего апелляционного определения пункт 5-1 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71 (в редакции решения Курганской областной Думы от 11.06.2019 № 128) в части установления повышающего коэффициента 2, указал на то, что при принятии оспариваемой правовой нормы Курганской городской Думой не проводился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в случае, когда земельный участок не используется или используется не в соответствии с целью его предоставления.

Также суд указал, что экономическое обоснование дифференциации арендной платы за земельный участок (двукратное увеличение размера арендной платы) на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялось.

Таким образом, коэффициент 2 при расчете арендной платы признан экономически необоснованным и недействующим с момента вынесения определения от 09.03.2023 по делу № 66а-116/2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с общества «ЕТК» арендной платы с применением данного повышающего коэффициента, с учетом позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569, приведет к неосновательному обогащению на стороне Администрации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применение арендной ставки с учетом фактического использования земельного участка (под объектами торговли) в размере 9% в полной мере отвечает принципу платности использования земли, а также балансу интересов сторон спора.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком правомерно признаны судом обоснованными в размере 164 861 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 523 руб. 05 коп. за период с 01.02.2019 по 17.02.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленном договором срок арендаторы обязаны заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, признано судами обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2019 по 17.02.2021 составила 74 523 руб. 05 коп.

С учетом удовлетворенной суммы задолженности, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 01.02.2019 по 17.02.2021 составит 54 162 руб. 10 коп.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у судов не имелось (пункт 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя жалобы о том, что для определения размера арендной платы судам необходимо было руководствоваться подпунктом 2.8 пункта 2 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 № 71 и рассчитывать арендную плату, исходя из 2 % в отношении прочих земельных участков, не указанных в настоящем пункте, а не решением Курганской городской Думы № 151 от 22.08.2012 «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана», судом округа отклоняется как не основанный на законе и материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А34-4386/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова