Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2018 по делу № А34-4437/2018 (судья Крепышева Т.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» (далее - заявитель, ООО «Тепловодосети», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 №00021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 11.04.2018 №00021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей, признано незаконным и отменено.

ГЖИ Курганской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество несет ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектом правонарушения является ресурсоснабжающая организация, допустившая нарушения объема и качества предоставляемых коммунальных услуг. Ссылается на то, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять услугу по холодному водоснабжению независимо от принадлежности подводящих водопроводных сетей, оборудования и сооружений, с помощью которых осуществляется холодное водоснабжение потребителям указанного жилого дома.

Считает, что вывод Арбитражного суда Курганской области о том, что замеры давления воды в котельной не производились и поэтому отсутствуют прямые доказательства нарушения заявителем нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой холодного водоснабжения, является необоснованным. В котельной не было зафиксировано перемерзания магистрального трубопровода, давление воды там всегда положительное. Перемерзание трубопровода произошло на участке магистрального трубопровода от котельной до дома №9 по ул. Зеленая в с. Кетово.

Указывает, что довод суда первой инстанции о том, что инспекцией не исследован вопрос о принятии обществом всех мер по устранению неисправности, является необоснованным, поскольку инспекция констатирует факт предоставления либо непредоставления коммунальных услуг населению и принятые безотлагательные меры по устранению неисправности при аварии, установленные пунктом 1 Приложения 1 Правил №34.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило заявление гражданина о продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома № 9 по ул. Зелёная с. Кетово Курганской области.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 30.03.2018 №00911 Государственной жилищной инспекцией Курганской области 03.04.2018 проведено внеплановое мероприятие контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосети», объектом проверки являлся жилой дом № 9 по ул. Зелёная с. Кетово Курганской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1114510000417, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

По результатам контрольных мероприятий составлены акт осмотра от 03.04.2018, акт проверки от 06.04.2018 №00781, из которых следует, что проверкой выявлены нарушения пункта 31 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а именно установлена недопустимая продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома № 9 по ул. Зелёная с. Кетово Курганской области (л.д. 55-56).

По указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя 06.04.2018 составлен протокол №00136 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52).

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 11.04.2018 №00021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Тепловодосети» суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности жилищной инспекций события вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 354 установлено, что холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 104 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В связи с тем, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за объем, режим и качество подачи холодной воды потребителям, то она относится к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ как лицо, осуществляющее поставку коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Тепловодосети» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома № 9 по ул. Зелёная с. Кетово Курганской области, производит начисление платы, следовательно, является лицом, отвечающим за качество предоставления данной коммунальной услуги.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вывода жилищной инспекции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, явилась недопустимая продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома № 9 по ул. Зелёная с. Кетово Курганской области (л.д. 55-56).

Так, в ходе проверки административным органом установлено, что 01.03.2018 произошло перемерзание холодной воды в сетях холодного водоснабжения на ул. Зелёная, обеспечивающих снабжение потребителей, проживающих в жилом доме №9 по ул. Зелёная в с. Кетово Кетовского района Курганской области, холодной водой.

Перемерзание вызвало полное прекращение подачи воды потребителям в <...> в количестве 21 человека, то есть потребители коммунальной услуги по холодному водоснабжению не получают её в режиме бесперебойного (непрерывного) потребления и необходимых объёмах. На момент проверки 03.04.2018 в 13 часов 40 минут коммунальная услуга холодного водоснабжения жилого дома №9 по ул. Зелёная в с. Кетово Курганской области отсутствовала.

По мнению административного органа, правонарушение совершено Обществом в форме бездействия, поскольку продолжительность перерыва подачи холодной воды составила 799 часов, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно обращением жителя жилого дома №9 по ул. Зелёная в с. Кетово Курганской области от 21.03.2018, актом проверки №781 от 06.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 136 от 06.04.2018, актом осмотра от 03.04.2018 (л.д. 55-56, 52, 62).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. При этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статей 26.8, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из способов фиксации вещественных доказательств являются показания специальных технических средств под которыми понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и соответствующие результаты должны быть отражены в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки №00781 от 06.04.2018, замеры холодной воды в трубопроводе системы холодного водоснабжения на границе балансового разграничения не производились, так как трубопровод потребителя подключён к сети холодного водоснабжения при помощи слепой врезки без устройства смотрового колодца, то есть под землёй. В связи с чем, замеры холодной воды были проведены в точке водоразбора системы холодного водоснабжения у потребителя в квартире №2 в кухне с помощью монометра (дата изготовления август 2017 года, эксплуатация до августа 2019 года). Установлено, что при открытом кране давление холодной воды в трубопроводе системы холодного водоснабжения составило 0 МПа. При этом, административным органом замеры на границе балансового разграничения произведены не были.

Из представленной заявителем в материалы дела копии журнала учёта давления воды (котельная №8), схеме хозяйственной сети водоснабжения (л.д. 93-94) за период с 03.04.2018 по 22.04.2018, отмечено положительное значение давления воды.

Вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия полагает, что административным органом не исследован вопрос о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению аварийной ситуации и устранению неисправности.

Так, административным органом не было документально подтверждена причина отсутствия холодного водоснабжения. Замеры давления воды в котельной административным органом при проведении проверки также не производились, что не дает возможности достоверным образом определить причину отсутствия воды у Абонента.

При этом, материалами дела подтверждено, что заявитель предпринял все возможные меры для обеспечения населения услугой по холодному водоснабжению в чрезвычайной ситуации посредством прокладки наземного трубопровода (л.д. 114-122), а так же на период отсутствия воды обеспечил питьевой водой путём круглосуточной подачи на водоразборный кран, установленный по адресу: <...>, что следует из письма №93 от 30.03.2018 (л.д. 64).

Относительно доводов о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что административным органом не исследован вопрос балансовой принадлежности спорного участка трубопровода, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность вывода суда о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения.

При этом, как следует из письма Администрации Кетовского района от 24.07.2012 №С-171 (л.д. 31), водопровод по ул. Зеленая в с. Кетово, построен с нарушением СНиП 2.04.02-84, глубина прокладки водопровода для Курганской области должна составлять не менее 2,75 метра, по результатам предварительного осмотра водопровода организацией МУП «Тепловодосети» в 2012 году было установлено, что глубина прокладки водопровода по ул. Зеленая составляет 2 метра, как бесхозяйный, водопровод был передан заявителю 25.11.2015.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель принял меры по содержанию указанных сетей, заключив договор на техническое и диспетчерское обслуживание с ООО «Жилсервис».

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2018 по делу № А34-4437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова