Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2018г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А34-4690/2017 (судья Лунева Ю.А.).

Департамент образования и науки Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 07.03.2018 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 4954/18/450030-ИП (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации т. 2, л.д. 136-138).

Взыскатель по делу - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Курганской области, Финансовое управление Курганской области.

К участию в деле для рассмотрения заявления Департамента в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018) заявленные требования удовлетворены. Департамент освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2018.

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать Департаменту в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что подписание соглашения, на которое ссылается Департамент, является основанием для затягивания исполнения, так как данное соглашение подписывается, когда поступает заявление о предоставлении субсидии, а не при исполнении судебного акта. У Департамента было достаточно времени с даты вынесения решения суда от 10.07.2017 исполнить судебный акт. Заявитель всячески затягивал исполнение решения суда, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Судом неправомерно сделан вывод, что у ИП ФИО1 имелась обязанность подписать соглашение. Департаментом не доказано отсутствие его вины с неисполнением в срок исполнительного документа.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Департамент просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от Департамента и Правительства Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 10.07.2017 по делу №А34-4690/2017 судом удовлетворены требования ИП ФИО1, о признании недействительным решение Департамента об отказе в предоставлении субсидии на 2017 год на финансовое обеспечение получения гражданами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, предусмотренного законодательством, выраженное письмом от 15.03.2017 № 01-889/6. Суд также обязал Департамент предоставить ИП ФИО1 субсидию на 2017 год на финансовое обеспечение получения гражданами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 вступило в законную силу 11.08.2017.

ИП ФИО1 08.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 019071252, который впоследствии был предъявлен для принудительного исполнения взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО2 13.02.2018 в отношении Департамента на основании исполнительного листа № ФС 019 071252 от 08.02.2018 по делу № А34- 4690/2017 возбуждено исполнительное производство № 4954/18/45030-ИП.

Департамент 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по причине отсутствия объективной возможности его исполнения.

Определением от 03.04.2018 суд отказал Департаменту в разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу №А34-4690/2017.

Судебный пристав-исполнитель 07.03.2018 в рамках исполнительного производства №4954/18/45030-ИП вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Постановлением от 14.05.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 4954/18/45030-ИП, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (т. 2, л.д. 98).

Департаментом 15.05.2018 в адрес ФИО1 была перечислена сумма в размере 389 240 руб. (т. 1, л.д. 107).

Судебный пристав-исполнитель 06.06.2018 возбудил исполнительное производство № 20937/18/45030-ИП в отношении Департамента на основании исполнительного листа № ФС 019071252 от 08.02.2018 по повторному обращению взыскателя.

В пункте 2 названного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.07.2018 исполнительное производство № 20937/18/45030-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 019071252 от 08.02.2018) выполнены в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства, Департамент обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, и освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из имеющих в деле доказательств, 13.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2. возбудила исполнительное производство №4954/18/45030-ИП на основании поступившего исполнительного листа № ФС 019 071252 от 08.02.2018, выданного 12.07.2017 Арбитражным судом Курганской области, по делу №А34-4690/2017, предмет исполнения: обязать Департамент образования и науки Курганской области предоставить субсидию на 2017 год на финансовое обеспечение получения гражданами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, предусмотренного законодательством основного общего и среднего общего образования, предусмотренного Порядком финансового обеспечения получения гражданами дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях и дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 24.03.2014 № 124.

В пункте 2 указано на установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава-исполнителя, оформленные соответствующими постановлениями, направленные на принудительное исполнение судебного акта по делу № А34-4690/2017, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель 07.03.2018 вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 14.05.2018 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что в срок для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу документы, подтверждающие перечисления субсидии в адрес ИП ФИО1 правомерно признал законными действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства № 4954/18/450030-ИП, но посчитал возможным освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора.

Однако в доводах апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что оснований для освобождения Департамента от исполнительного сбора не имеется, поскольку последним не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 №50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления от 17.11.2015 №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно поступившему 18.12.2017 в адрес Департамента заявления, образовательная деятельность ИП ФИО1 была прекращена, в связи, с чем была отозвана лицензия (т.2, л.д. 4-5).

Полагая, что объективная возможность исполнения судебного акта отсутствовала, 20.03.2018 Департамент обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017, в разъяснении которого было отказано.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Департаментом в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма исх. 1759/7 от 04.08.2017, №1334с/7 от 24.01.2018 с просьбой подписать соглашение на перечисление субсидии, которое оставлено без ответа (т. 2, л.д. 52, 141).

В последующем требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 019071252 от 08.02.2018 по делу № А34-4690/2017, в исполнены Департаментом, что подтверждается копия платежного поручения № 792 615 от 15.05.2018 на сумму 389 240 руб. (т. 2, л.д. 107).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, от исполнения исполнительного документа заявитель намеренно не уклонялся.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение круга обстоятельств по освобождению от уплаты исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению, на основании чего, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание соглашения, на которое ссылается Департамент, является основанием для затягивания исполнения, так как данное соглашение подписывается, когда поступает заявление о предоставлении субсидии, а не при исполнении судебного акта, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением Правительства Курганской области от 24.03.2014 №124 утвержден Порядок финансового обеспечения получения гражданами дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях и дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам (далее – Порядок), действовавший в спорный период.

Согласно пункту 5 Порядка в случае принятия решения о предоставлении субсидии организации в течение 3 дней со дня его принятия направляется проект соглашения о предоставлении субсидии, предусматривающего в качестве условия ее предоставления согласие организации на осуществление Главным управлением образования и Финансовым управлением Курганской области (далее - Финансовое управление) проверок соблюдения организацией условий, целей и порядка предоставления субсидий (далее - соглашение) по форме, установленной Главным управлением образования, для его подписания.

В случае нарушения организацией условий, установленных при предоставлении субсидии, Главное управление образования в течение 10 дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет организации уведомление о возврате субсидии (пункт 13 Порядка).

Согласно решению суда первой инстанции от 10.07.2017 по делу №А34-4690/2017 суд признал недействительным решение Департамента образования и науки Курганской области об отказе в предоставлении субсидии на 2017 год, и лишь обязал Департамент предоставить предпринимателю субсидию на 2017 год на финансовое обеспечение получения гражданами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, но вместе с тем, субсидия, как добросовестно предполагал заявитель, должна предоставляться с соблюдением Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Курганской области от 24.03.2014 №124.

Таким образом, действия Департамента с требованием подписать Соглашение о предоставлении субсидии за 2017 для подписания, совершались правомерно.

Кроме того, в деле имеется письмо Департамента, адресованное начальнику Финансового управления Курганской области от 13.04.2018, в котором заявитель просит произвести уточнение лимитов бюджетных обязательств для исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-4690/2017 по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение получения гражданами дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях ИП ФИО1 (т. 1, л.д.68).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2018г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу №А34-4690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин