Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – казначейство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А34-4695/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель казначейства – ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 № 37).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий казначейства, выразившихся в принятии исполнительного листа Шумихинского районного суда Курганской области от 26.06.2007, в направлении уведомления от 29.08.2007 № 43-06-36/2376 о поступлении исполнительного листа, в обязании предоставления информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы областного бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года и платежного поручения на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного листа.

Определением суда от 17.12.2007 Курганская область в лице управления заменена на управление.

Определением суда от 15.01.2008 (судья Полякова А.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, казначейство просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Шумихинским районным судом Курганской области вынесено решение, о взыскании с управления в пользу физических лиц задолженности по компенсации расходов на топливо за 2003 г. на основании Федерального закона от 12.01. 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

На основании названного решения Шумихинским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист от 26.06.2007, который направлен для исполнения в казначейство.

Казначейство 29.08.2007 направило в адрес заявителя уведомление № 43-06-36/2376 о поступлении исполнительного листа, в котором указало на необходимость представить в срок не позднее 12.09.2007 информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы областного бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного листа.

Не согласившись с действиями казначейства, полагая, что такие действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Курганской области и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на необоснованность прекращения производства по делу.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что управление несогласно с действиями казначейства, которое возложило на управление, как на юридическое лицо, обязанность исполнить решение районного суда. При этом управление полагает, что задолженность, взысканная указанным решением суда, должна быть уплачена не из средств управления, являющегося муниципальным учреждением, а из средств бюджета Курганской области.

Таким образом, данный спор, возникший между двумя юридическими лицами на стадии исполнительного производства и не касается оспаривания порядка исполнения решения суда общей юрисдикции. Названный спор возник в связи тем, что, по мнению управления, казначейство незаконно возложило на него обязанность по исполнению указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается заявителем жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку казначейство в данном деле выступает в качестве ответчика и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в материалы дела не представлены, с казначейства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А34-4695/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок