Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медеубаева Сергея Шынболатовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу № А34-4709/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») – Галимов Д.Р. (доверенность от 15.01.2015 № 03).

Общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Медеубаеву С.Ш. о взыскании 1 202 333 руб. убытков (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - территориальное управление), закрытое акционерное общество «Профит» (далее – общество «Профит»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз и оценки»), производство по делу приостановлено. Определением суда от 28.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медеубаев С.Ш. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды для определения размера убытков, необоснованно руководствовались экспертным заключением общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» и техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее – общество «Агентство независимой оценки «Эксперт»), поскольку изложенные в данных заключениях выводы являются противоречивыми. Медеубаев С.Ш. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела расчет стоимости выхода материала от разбора площадки и сметный расчет, согласно которым стоимость материала, который можно использовать после демонтажа составляет 1 139 304 руб. 80 коп., стоимость демонтажа – 267 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что данные, указанные в представленных расчетах, опровергают выводы, содержащиеся в техническом заключении № 02.03-36 по строительно-технической экспертизе от 19.07.2013, выполненном обществом «Агентство независимой оценки «Эксперт» и в экспертном заключении от 18.07.2014 № 0413/2014. Медеубаев С.Ш., ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полагает, что действия эксперта по обороту грунта и указание на протокол общества с ограниченной ответственностью «ЦСЛ» являются незаконными, так как в судебном заседании предметом обсуждения привлечение специалистов и назначение исследований названным обществом не являлось.

Как следует из материалов дела, общество «Лидер» создано на основании решения единственного его участника – общества «Профит» от 07.09.2009 № 1. Медеубаев С.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве директора общества «Лидер» на основании трудового договора, с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2010, 30.03.2012.

Медеубаев С.Ш. 08.08.2012 от имени общества «Лидер» обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду обществу сроком на 49 лет земельного участка 45:25:030701:28 (контур 2, 3), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181 «А», для размещения производственной площадки по заготовке и реализации металлолома.

Согласно ответу на данное заявление от 29.08.2012 приобретение земельного участка, или права на заключение договора аренды осуществляется исключительно на торгах, для проведения которых обществу «Лидер» необходимо представить обоснование площади испрашиваемого земельного участка и предложения по использованию образуемых земельных участков.

Свидетельством о государственной регистрации права № 45 АА 347075, выданным 16.01.2012 подтверждается, что вышеуказанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением территориального управления от 24.08.2012 № 363 комиссией 31.08.2012 произведен осмотр данного земельного участка, о чем составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что второй контур участка частично по периметру огорожен забором, на входе установлены ворота, рядом с воротами находятся два временных сооружения (вагончики), часть контура забетонирована, оставшаяся территория засыпана шлаком, на территории размещены строительные материалы. К участку подведено электричество. Указанные работы проведены обществом «Лидер» без разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании решения единственного участника общества «Лидер» от 28.01.2013 Медеубаев С.Ш. освобожден от должности директора общества, заключенный с ним трудовой договор от 16.10.2009 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 по делу № А34-6284/2012 удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице территориального управления, на общество «Лидер» возложена обязанность в срок не более 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, занимаемую им в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:28 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181а, путем: 1) демонтажа находящегося в пределах земельного участка забора из оцинкованного профлиста на металлических столбиках и бетонном фундаменте, а именно: тринадцати пролетов протяженностью по 3 метра по юго-восточной границе контура № 3 земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:28 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181а (ориентировочно по поворотным точкам № 64, 65 земельного участка согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости); четырнадцати пролетов протяженностью по 3 метра по северо-западной границе контура № 3 земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:28 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181а (ориентировочно по поворотным точкам № 54, 55 земельного участка согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости); двенадцати пролетов протяженностью по 3 метра (ориентировочно по поворотным точкам № 55, 64 земельного участка согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости); 2) переноса за пределы участка с кадастровым номером 45:25:030701:28 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181а бетонных плит размером 2 метра на 3 метра в количестве 37 штук, вагончика на металлическом каркасе.

Общество «Лидер», ссылаясь на то, что ему причинены убытки в результате незаконных действий бывшего директора Медеубаева С.Ш., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание факт участия ответчика в обществе «Лидер», с учетом выводов, содержащихся в отчете эксперта от 18.07.2014 № 0413/2014 и техническом заключении № 02.03-36 по строительно-технической экспертизе от 19.07.2013, определив, что ответчик начал строительство площадки достоверно не установив собственника земельного участка, не имея правоустанавливающих документов на данный участок, в результате чего были затрачены денежные средства истца, суды, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришли к выводу о том, что действия Медеубаева С.Ш., совершенные им как единоличным исполнительным органом истца не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества «Лидер», в результате этих действий для истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты 1 202 333 руб.

Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка Медеубаева С.Ш. на то, что суды для определения размера убытков, необоснованно руководствовались экспертным заключением общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертные выводы достаточно мотивированы, ясны и обоснованы, сделали правильный вывод о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом, как верно отмечено судами, выводы эксперта подтверждаются также представленным в материалы дела техническим заключением № 02.03-36 по строительно-технической экспертизе от 19.07.2013, проведенной обществом «Агентство независимой оценки «Эксперт» из содержания которого следует, что рыночная стоимость выполненных работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181 а, составляет 1 436 205 руб. Доказательств иного Медеубаевым С.Ш. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу № А34-4709/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Медеубаева Сергея Шынболатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Соловцов