Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество, общество «Промтехсервис», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу № А34-4730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2017 №03-17/01).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Промтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 11.02.2016 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения от 11.02.2016 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения инспекции).

Решением суда от 10.07.2017 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промтехсервис» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение доводов жалобы налогоплательщик указывает на необоснованность отказа в применении вычета по НДС по сделке с открытым акционерным обществом «Шадринский телефонный завод» (далее – общество «ШТЗ», учредитель), поскольку все сопровождающие сделку документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственной операции подтверждена материалами дела.

В опровержение выводов судов об осведомленности налогоплательщика о неспособности общества «ШТЗ» уплатить в бюджет восстановленные суммы НДС, общество «Промтехсервис» ссылается на обстоятельства принятия учредителем решения о передаче имущества в уставный капитал заявителя до момента регистрации последнего в качестве юридического лица, на отсутствие у учредителя признаков банкротства на дату совершения сделки и незначительный размер стоимости переданного имущества.

Полагает, что взаимозависимость участников сделки, установленная судами, сама по себе не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не может иметь юридического значения, поскольку инспекцией не доказано, что такая взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, налоговым органом составлен акт № 193 от 11.11.2015 и вынесены оспариваемые решения.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении заявленной им суммы НДС в размере 3 016 679 руб., и привлечения последнего к налоговой ответственности послужили выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету сумм НДС, исчисленных им со стоимости недвижимого имущества, переданного в его уставный капитал учредителем – обществом «ШТЗ».

Решением Управления Федеральной налоговой службыпо Курганской области от 04.04.2016 № 40 решение от 11.02.2016 № 71 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части наложения штрафных санкций в размере 35045 руб. 80 коп.; в остальной части решения инспекции утверждены.

Не согласившись с указанными решениями, общество «Промтехсервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, совершенных с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность учредителя восстановить налог на добавленную стоимость в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов. При этом сумма, подлежащая восстановлению, исчисляется исходя из суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету.

В отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежит налог в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой.

При передаче имущества в уставный капитал передающая сторона должна указать в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав, сумму налога, подлежащего восстановлению, а принимающая сторона имеет право принять его к вычету (абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170 и п. 11 ст. 171 НК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что закон предусматривает право налогоплательщика на получение налогового вычета со стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, при отсутствии реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость с его стороны, поскольку передающая сторона исчисляет налог с остаточной стоимости имущества и уплачивает его в бюджет, формируя таким образом в бюджете источник возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом, такое право может быть реализовано налогоплательщиком с подтверждением следующих обстоятельств: наличие права на предъявление к вычетам НДС непосредственно у учредителя и реализация такого права последним; восстановление и уплата в бюджет НДС учредителем при передаче имущества в уставный капитал налогоплательщика; отражение в передаточном акте отдельной строкой суммы НДС, восстановленной учредителем; исчисление вычета исходя из остаточной стоимости переданного основного средства.

Как следует из содержания представленной обществом налоговой декларации, в составе налоговых вычетов обществом «Промтехсервис» заявлена сумма НДС в размере 3 191 908 руб. 24 коп. на основании счетов-фактур, выставленных учредителем в связи с передачей объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал организации налогоплательщика.

Судами установлено, что обстоятельства передачи спорного имущества, оформления сопровождающих сделку документов и отражения в них подлежащего восстановлению передающей организацией НДС, включения сумм налога в данные налогового учета общества «ШТЗ» и надлежащей регистрации права собственности на переданные объекты недвижимого имущества налогоплательщиком подтверждены и инспекцией не оспорены. Вместе с тем доказательств фактической уплаты учредителем восстановленных им сумм НДС обществом «Промтехсервис» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела, суды установили, что решением Арбитражного суда по делу № А34-2874/2015, учредитель признан несостоятельным (банкротом), сумма НДС, восстановленная по сделке с обществом «Промтехсервис», им не уплачена. Вместе с тем доля участия общества «ШТЗ» в капитале заявителя составляет 99,94%.

Данные обстоятельства, признанные судами подтверждающими осведомленность налогоплательщика о неудовлетворительном финансовом состоянии учредителя и о допущенном последним налоговом правонарушении, послужили достаточным основанием для постановки правомерного вывода о недобросовестности поведения общества «Промтехсервис», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного предъявления к возмещению сумм НДС, исчисленных по спорной хозяйственной операции.

О злоупотреблении правом на возмещение сумм налога, допущенном со стороны налогоплательщика, свидетельствует то, что основной объем налога, предъявленного налогоплательщиком к возмещению в проверяемом периоде, образован в результате его исчисления по спорной сделке.

Принимая во внимание всю совокупность собранных по делу доказательств в контексте положений п. 10 постановления №53, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и признали решения инспекции законными и обоснованными.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества «Промтехсервис», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу № А34-4730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова