Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу
№ А34-4790/2008 Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), представитель уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 20.01.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 Половинское районное потребительское общество признано (далее – Половинское РАЙПО, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определениями суда от 04.08.2010 ФИО4 освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.05.2014 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена на основании ст. 228 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 15.12.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 невыплаченную за счет имущества должника сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 759 580 руб. 62 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 19.12.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 не возмещенную за счет имущества должника сумму в размере
232 122 руб. 59 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника, в том числе: расходы, связанные с размещением информационных сообщений о собраниях кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ, сообщений о проведении торгов в изданиях «Новый мир» и Коммерсантъ» в сумме 13 831 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг оценщика по договору от 03.06.2011 № 01.01-37 в сумме
20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по договору от 02.08.2011
№ 01.01-51 в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 12.03.2012 с ФИО5 в сумме
28 000 руб.; расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.03.2013 с ФИО2 в сумме 150 000 руб.; расходы, связанные с размещением информационного сообщения в издании «Коммерсантъ» № 77031911131 о вынесении определения арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве в сумме 10 209 руб. 34 коп.; почтовые расходы по уведомлению сторон по делу о направлении в суд заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве – 82 руб.

Определением суда от 13.02.2017 заявления арбитражного управляющего ФИО1 к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 759 580 руб. 62 коп. и
о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 232 122 руб. 59 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника объединены в одно производство.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Половинское районное потребительское общество; ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 (судья Маклакова О.И.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с банкротством, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 232 122 руб. 59 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства Половинского районного потребительского общества, 292 580 руб. 62 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.08.2010 по март 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 232 122 руб. 59 коп, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 759 580 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что обременения на жилые дома наложены решениями Половинского районного суда 30.09.2013, 28.10.2013, 17.02.2014, то есть после дат по состоянию на которые независимым оценщиком подготовлены справки об оценке, в связи с чем неправомерно не учтено, что установленные обременения существенно бы снизили рыночную стоимость жилых домов. Заявитель отмечает, что на собрании 26.02.2015 кредиторы проголосовали против финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве Половинского РАЙПО в размере 147 546 руб. 01 коп. , в связи с чем при названных обстоятельствах конкурсный управляющий должен был предвидеть затруднительность реализации имущества; отмечает, что дальнейшие действия конкурсного управляющего, заключающиеся лишь в намерениях совершения регистрационных действий по оформлению права собственности должника на объекты недвижимости, носили формальный характер, не отвечают принципам добросовестности и разумности поведения и целям конкурсного производства, не повлекли фактического пополнения конкурсной массы. Заявитель указывает, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также при несогласии кредиторов с выделением денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, отмечая, что дело о банкротстве прекращено по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства; по мнению уполномоченного органа выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий предполагал, что имущества должника будет достаточно для погашения расходов и требований кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также фактическому объему и характеру мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим после февраля 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий
ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные арбитражным управляющим ФИО1 к отзыву копии протоколов собрания кредиторов от 20.12.2011, от 27.08.2012 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр»

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме превышающей 292 580 руб. 62 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Половинского РАЙПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2008 возбуждено производству по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 26.05.2009 Половинское РАЙПО признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определениями суда от 04.08.2010 ФИО4 освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.05.2014 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена на основании ст. 228 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов, обратился в Арбитражный суд Курганской области на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 759 580 руб. 62 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 232 122 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для ведения процедуры после марта 2015 года в отсутствие денежных средств, достточных для финансирования процедуры банкротства. Указав на то, что конкурсный управляющий обязан был предвидеть затруднительность реализации имущества, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, а также согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, признав не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленного к взысканию вознаграждения, в связи с чем взыскал суму вознаграждения в размере 292 580 руб. 62 коп. за период с 04.08.2010 по март 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определения суда первой инстанции и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения в размере
759 580 руб. 62 коп. за период с 04.08.2010 по 17.06.2016, исходил из того, что конкурсный управляющий, до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, добросовестно осуществлял мероприятия, направленные на реализацию имущества, находящегося в конкурсной массе, а также, из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации о стоимости имущества, предполагаемых и понесенных расходах на процедуру.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» ( далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.08.2010 по 17.06.2016; размер единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. установлен определением суда от 04.08.2010 на основании Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573; определением суда от 20.05.2014 процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, размер ежемесячного вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Половинского РАЙПО подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что сумма судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего может значительно превысить размер вырученных денежных средств от реализации имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.05.2016 требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 384 937,72 руб., в том числе 341 215, 96 руб. - требования уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (приказ от 11.04.2011 № 1), в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 910 000 руб., в том числе: 517 000 руб. – основные средства, 82 000 руб. – незавершенное строительство, 150 000 руб. – запасы, 161 000 руб. – дебиторская задолженность.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 19.01.2010 из состава основных средств в связи с фактическим отсутствием данных активов и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, исключено следующее имущество должника: основные средства на сумму
346 000 руб., незавершённое строительство на сумму 82 000 руб., запасы на сумму 150 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 161 000 руб., всего на сумму 739 000 руб. (акты о списании объектов основных средств от 19.01.2010 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6).

В результате повторной инвентаризации выявлено недвижимое имущество, включённое в конкурсную массу должника на сумму 170 581 руб.: здания складов (1973 года) по балансовой стоимости с учётом последней амортизации 140 537 руб.; склад бревенчатый (1978 года) по балансовой стоимости с учётом последней амортизации 2683 руб.; склад шлаков (1958 года) по балансовой стоимости с учётом последней амортизации 27 361 руб.

Собранием кредиторов от 22.07.2011 принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчётом независимого оценщика от 30.06.2011 № 01.01-37: здание всех складов – 21 650 руб., склад бревенчатый – 900 руб. Указанное имущество реализовано на основании договоров от 05.09.2011 № 1 и от 05.09.2011 № 2 на общую сумму
23 677 руб. 50 коп.

Согласно отчёту независимого оценщика от 14.09.2011
№ 01.01-51 проведена оценка здания магазина, расположенного в <...> стоимость которого составила 20 400 руб.

Собранием кредиторов от 20.10.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже здания магазина. Имущество реализовано за 45 097, 50 руб.(отчет конкурсного управляющего от 19.03.2015).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.05.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 54 687, 50 руб., которые были направлены на погашение расходов конкурсного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим в составе основных средств должника выявлено девять жилых домов, расположенных в с. Половинное.

Собранием кредиторов от 20.10.2011 принято решение об оценке данных жилых домов независимым оценщиком с оплатой стоимости ее услуг за счет должника.

В мае 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с исками в отношении указанного недвижимого имущества, однако, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исков без движения, исковые заявления были возвращены.

По инициативе конкурсного управляющего назначено на 28.08.2012 собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса об исключении из конкурсной массы семи жилых домов. Собрание кредиторов по указанному вопросу проголосовало «против» количеством голосов 100%.

По требованию уполномоченного органа 28.03.2013 конкурсным управляющим проведено собрание, на котором, в том числе, было принято решение о передаче жилищного фонда социального использования, включенного в конкурсную массу должника, в органы местного самоуправления в срок не позднее месяца с даты принятия решения.

Указанное решение было оспорено конкурсным управляющим и определением суда от 25.06.2013 признано недействительным.

В апреле 2013 года конкурсным управляющим поданы заявления в суд о признании права собственности за Половинским РАЙПО на жилые дома.

Вступившими в законную силу решениями Половинского районного суда, признано право собственности за Половинским районным потребительским обществом на три жилых дома по адресам: по ул.К.Маркса, 40, кв. 1; ул. ФИО8, 11; ФИО8, 7 (решения от 30.03.2013, от 28.10.2013, от 17.02.2014); в отношении двух жилых домов в удовлетворении исков отказано (решения от 07.10.2013, от 14.02.2014).

Принимая во внимание, что указанными решениями Половинского районного суда в части требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения данных жилых домов конкурсному управляющему отказано, за ответчиками (жильцами, проживающими в данных домах) сохранено право пользования и проживания в этих домах, суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий обязан был предвидеть затруднительность реализации данного имущества (жилых домов с обременением).

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных работ,установив, что дальнейшие действия конкурсного управляющего, свидетельствующие о намерении совершения регистрации объектов недвижимости, не отвечают принципам добросовестности и разумности поведения, учитывая, что на собрании кредиторов должника 26.02.2015 по вопросу о расходах, необходимых для последующего финансирования дела о банкротстве, в том числе на оценку и организацию торгов, в размере 147 546 руб. 01 коп. кредиторы высказались против, а также отмечая выводы суда при прекращении производства по делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, установив возникновение у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, а также принимая во внимание неоднократное привлечение арбитражного управляющего ФИО1 в административной ответственности за нарушение норм Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства Половинского РАЙПО, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в части суммы 292 580 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным независимым оценщиком справкам стоимость жилых домов, на которые за должником признано право собственности, составляет
1 547 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что справки независимого оценщика были оспорены, указанная информация не соответствует действительности, а также сведения о том, что оценщик не учитывал установленное судом обременение, а также, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства после обнаружения у должника имущества – жилых домов, конкурсные кредиторы занимали активную позицию, направленную на его сохранение в конкурсной массе, последующую реализацию. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий предполагал, что имущества должника будет достаточно как для погашения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, так и для погашения требований кредиторов, в связи с чем не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд надлежащим образом не опроверг выводы суда первой инстанции, не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Половинского РАЙПО, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что до обращения уполномоченного органа с заявлением в суд о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий добросовестно осуществлял мероприятия, направленные на реализацию имущества, сделаны без учета фактического объема проделанной конкурсным управляющим работы, принятого судом первой инстанции при определении размера вознаграждения. Выводы апелляционного суда о том, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства после обнаружения у должника имущества – жилых домов, конкурсные кредиторы занимали активную позицию, направленную на его сохранение в конкурсной массе, последующую реализацию, в связи с чем конкурсным управляющим производились соответствующие последовательные мероприятия, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также позиции кредиторов, в том числе уполномоченного органа, придерживающегося последовательной и единой позиции о фактической невозможности формирования конкурсной массы за счет данного имущества, а также об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для регистрации права, оценки и последующей реализации такового.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Суд первой инстанции верно определил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать по состоянию на
март 2015 года об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий после февраля 2015 года, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае всех необходимых оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения ФИО9 до 292 580 руб. 62 коп. основаны на материалах данного дела, не противоречат действующему законодательству и соответствуют вышеуказанным разъяснениям постановлений Пленумов ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, от 25.12.2013 № 97.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что им принимались меры по оспариванию решений собраний кредиторов от 16.04.2015 по 3 вопросу повестки дня о передаче жилых домов конкурсному управляющему в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и суммы вознаграждения, а также об осуществлении мероприятий конкурсного производства за счет личных денежных средств, судом округа признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не снимают с конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, достаточного для последующего финансирования процедуры банкротства должника, не препятствует таковому обращению и не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства и пополнение конкурсной массы; доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права
(ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе
(ч. 2 ст. 288, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А34-4790/2008 Арбитражного суда Курганской области отменить. Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу № А34-4790/2008 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева