Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу № А34-4826/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 10.03.2015);

администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015) и ФИО4 (доверенность от 23.01.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Центромас» (далее – общество «Центромас») о возмещении ущерба в размере 8 360 000 руб. солидарно.

Определением суда от 21.02.2013 принят отказ предпринимателя от исковых требований к обществу «Центромас» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2014 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с администрации 9 133 935 руб. 54 коп.

Определениями суда от 06.05.2013, 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Суханова О.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 56 902 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 57 638 руб. 68 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 68 241 руб. 87 коп. – государственной пошлины в доход федерального бюджета

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» дополнительной экспертизы для установления наличия обочин и подъема полотна асфальтового покрытия над уровнем земли, при этом необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее – общество «Курганстройэкспертиза»). По мнению заявителя, у экспертов названного общества отсутствует необходимая квалификация и уровень подготовки для ответа на поставленные судом вопросы; предприниматель считает, что выводы указанной экспертизы носят предположительный характер об обстоятельствах дела и противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам; кроме того, при проведении исследования предприниматель не был уведомлен о дате и времени проведения исследования асфальтовых площадок, что лишило истца возможности контроля за процессом проведения экспертизы и своевременному предъявлению претензий и замечаний. Заявитель полагает, что экспертами общества «Курганстройэкспертиза» при исследовании осуществлен выбор не соответствующего метода восстановления асфальтовых площадок, поскольку, как поясняет предприниматель, технология ремонта асфальтобетонных покрытий, основанная на принципах регенерации (восстановления утраченных свойств), применяется для восстановления ровности верхнего слоя покрытия и его сплошности (устранения трещин), а не восстановления разрушенных асфальтовых площадок, данный довод, по мнению предпринимателя, не исследован судом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принадлежащие предпринимателю дороги не являются автомобильными. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции, учитывая время возведения дорог, должен был основываться на положениях постановления Совета Министров СССР от 09.09.1980 № 777, приложение № 3 которого относит принадлежащие истцу дороги к ведомственным автомобильным дорогам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:08:012902:289 общей площадью 112 565 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2011, выданного взамен свидетельства от 22.05.2008.

Работником общества «Центромас» 11.09.2012 было повреждено асфальтовое покрытие на площадках и подъездах к фермам, расположенных на земельном участке предпринимателя.

Судом установлено, что асфальтовые площадки повреждены ФИО7 по распоряжению руководителя администрации в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору на оказание услуг средствами механизации от 07.09.2012 № 30 общество с ограниченной ответственностью «Центромас» предоставило ответчику бульдозер для буртования свалки в Кетовском р-е, <...>. Обязанностью исполнителя является предоставление заказчику технически исправных машин и механизмов с машинистами, имеющими право управления, заказчика – предоставление фронта работ каждодневно не менее 8 часов. Заказчик несет полную ответственность за сохранность подземных коммуникаций и объектов и в случае нанесения ущерба не по вине исполнителя возмещает все убытки (п. 3.1, 4.1, 4.4 договора). По согласованию между сторонами в рамках договора бульдозер использовался ответчиком не только для буртования свалки. К договору оформлены счет-фактура, акт, акт выполненных работ (услуг механизмов), транспортные накладные.

Предприниматель, полагая, что незаконными действиями ответчика причинен ущерб его имуществу, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в размере 9 133 935 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 56 902 руб. убытков, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в указанном размере, ответчик доказательств возмещения этих убытков в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, исходя из того, что на время исполнения договора на оказание услуг средствами механизации от 07.09.2012 № 30 транспортное средство с экипажем, которым причинен вред, находилось в ведении ответчика по договору аренды, установили наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения асфальтового покрытия, принадлежащего истцу. В связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

Размер убытков установлен судами на основании заключения повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 по ходатайству ответчика.

Так, согласно заключению эксперта - общества «Курганстройэкспертиза» № 119 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 56 902 руб.

При этом судами правомерно отклонено экспертное заключение общества «Олимп», согласно которому стоимость восстановления асфальтовых площадок до состояния аналогичного близлежащему неповрежденному дорожному покрытию составляет 9 133 935 руб. 54 коп.

Судами из общего смысла заключения общества «Олимп» установлено, что им посчитана стоимость восстановления автомобильной дороги между населенными пунктами. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что поврежденное покрытие не отвечает характеристикам автомобильной дороги, изложенным в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, исходя из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, он работал в совхозе «Прогресс» (продавец асфальтовых площадок) и строил спорные площадки в 1983 году для подъезда к животноводческим фермам. Между сторонами не возникло спора относительно времени возведения асфальтовых площадок.

Поскольку до повреждения площадки эксплуатировались около 30 лет, суды пришли к верному выводу о том, что убытки истца не могут составлять стоимость новых асфальтовых площадок, при их определении должен быть учтен износ.

Кроме того, исходя из экспертного заключения общества «Олимп», судами установлено, что в смету заложено устройство бордюрных камней, мероприятия по водоотведению, устройство обочин. Между тем проведение этих мероприятий при строительстве асфальтовых площадок является предположением эксперта, сделанным, исходя из состояния дорожек по истечении тридцати лет. Поскольку визуально на момент повреждения не наблюдалось ни подъема дороги, ни обочин, ни бордюрных камней, было ли это следствием износа или не производилось при возведении объекта, суды пришли к выводу, что они не должны быть заложены в смету. Перечень мероприятий, которые не должны быть учтены в стоимости, определен судом примерно, по результатам исследования фотоматериалов, без применения специальных познаний. Данное обстоятельство явилось достаточным поводом для назначения повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проведение повторной экспертизы не означает, что новый эксперт должен был определить стоимость восстановления за минусом указанных работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что экспертами общества «Олимп» констатировано повреждение покрытия на глубину 50 см, при этом не отрицалось, что глубина повреждения не замерялась, а взята из технических характеристик орудия производства, технологического оборудования бульдозера.

Вместе с тем экспертом общества «Курганстройэкспертиза» при замерах установлена значительно меньшая глубина 20-30 см. То же подтверждается и замерами в техническом отчете областного государственного унитарного предприятия «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» в сумме максимально 27 см. От глубины повреждения зависит необходимость восстановления слоев, а значит и стоимость.

При этом судами верно отмечено, что важное значение при определении размера убытков имеет износ асфальтового покрытия, который суд первой инстанции учел путем сопоставления с неповрежденными участками.

Судами на основании фототаблиц к заключениям экспертов и техническому отчету установлено, что износ выразился не только в уплотнении слоев покрытия, но и в его частичном разрушении вплоть до прорастания травы.

При этом обществом «Курганстройэкспертиза» предложен принципиально другой способ восстановления покрытия: разбивание асфальтовых глыб и уплотнение поверхности покрытия катками.

При указанных обстоятельствах суды, установили, что обществом «Курганстройэкспертиза» произведено полное исследование поврежденных и неповрежденных участков, сделан правомерный вывод о назначении площадок, величине износа покрытия и, с учетом этого, о способах и стоимости их восстановления (56902 руб.).

С учетом изложенного вывод судов о том, что требования предпринимателя о взыскании с администрации убытков подлежат удовлетворению в сумме 56 902 руб., является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о не принятии судом во внимание доводов предпринимателя о том, что экспертами общества «Курганстройэкспертиза» при исследовании осуществлен выбор не соответствующего метода восстановления асфальтовых площадок, поскольку, как поясняет предприниматель, технология ремонта асфальтобетонных покрытий, основанная на принципах регенерации (восстановления утраченных свойств), применяется для восстановления ровности верхнего слоя покрытия и его сплошности (устранения трещин), а не восстановления разрушенных асфальтовых площадок, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, потому что согласно пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании от 03.12.2014 (аудиопротокол) следует, что асфальтовые покрытия изношены, при использовании метода регенерации (восстановления утраченных свойств) позволяет наиболее максимально восстановить поврежденные участки асфальтового покрытия до прежнего состояния.

Довод предпринимателя о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении обществом «Олимп» дополнительной экспертизы для установления наличия обочин и подъема полотна асфальтового покрытия над уровнем земли и необоснованном назначении повторной экспертизы обществом «Курганстройэкспертиза» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции причины назначения повторной экспертизы изложены в определении суда от 28.08.2014 и касались правильности определения стоимости восстановления дорожного покрытия до состояния близлежащего неповрежденного покрытия, т.е. с учетом тридцатилетнего износа полотна. Основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Повторная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления истца о фальсификации экспертного заключения общества «Курганстройэкспертиза». Из экспертного заключения и приложенных к нему фотоматериалов, а также из допроса эксперта в судебном заседании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение сделано по результатам натурного и документального исследования теми лицами, которым поручено судом и которые подписали его в качестве экспертов. Признаков изготовления заключения иными лицами, либо без проведения исследования, что могло бы указывать на фальсификацию, не имеется.

Нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу № А34-4826/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.ФИО10

Судьи С.ФИО11

И.А.Татаринова