Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу
№ А34-494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лес» – ФИО1 (директор, протокол от 16.10.2015 № 7).

Государственное казенное учреждение «Шатровское лесничество» (далее – Лесничество, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее – общество ПКФ «Лес», общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 969 660 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, вследствие нарушения лесного законодательства.

Определениями суда от 30.01.2017 и 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент природных ресурсов), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 (судья Антимонов П.Ф.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества ПКФ «Лес» в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду 969 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 393 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ «Лес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, он не должен нести гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные предпринимателем ФИО2, поскольку ответственность за совершение лесонарушения должно нести именно то лицо, в результате, чьих виновных действий лесному фонду причинен вред. Ответчик также указал, что судами не было принято во внимание обстоятельства того, что в нарушение ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации ответчик не был заблаговременно ознакомлен с актом о лесонарушении, пересчетной ведомостью деревьев по породному составу, в силу чего был лишен права участвовать в расчете ущерба, а также то, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при обнаружении вырубки пни считались как в выделе № 12, так и в выделе № 19, тогда как в иске указано только на 19-ый выдел. Помимо этого общество считает, что выводы суда в части расчета убытков с применением коэффициента 1,43 к размеру ущерба, определенного в соответствии с пунктами 5, 6 Приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273), также отметив, что постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 947), установившее указанный коэффициент, в данном случае неприменимо, поскольку регулирует порядок расчета арендной платы, а не порядок расчета суммы ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Лесничество просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества ПКФ «Лес» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом природных ресурсов (арендодатель) и обществом ПКФ «Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.06.2009 № 25-Др (далее – договор аренды № 25-Др), по условиям которого арендатору во временное пользование сроком с 01.01.2010 по 31.12.2059 переданы лесные участки общей площадью 135481 га, в том числе, лесной участок площадью 4715 га, имеющий местоположение: Россия, Курганская область, Шатровский район, Шатровское лесничество, Шатровское участковое лесничество, Шатровский мастерский участок, колхоз «Знамя Ленина», Бариновское участковое лесничество, Исетский мастерский участок, колхоз «Знамя Ленина», кварталы с 1 по 30 (условный номер в ЕГРП – 45-01.01-40.2001-0289; условный номер лесного участка в государственном лесном реестре – 11373538-15), категория земель: земли лесного фонда

Арендованные лесные участки переданы ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением №5 к договору аренды № 25-Др.

Соглашением от 17.01.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка №25-Др наименование и местонахождение переданных в аренду лесных участков было сторонами уточнено.

Из содержания технологической карты, утвержденной лесничим истца и обществом ПКФ «Лес» 26.04.2016, следует, что обществом предполагалась разработка лесосеки в 11 квартале выдела 12, деляна №1, общей площадью 1,3 га в Бариновском участковом лесничестве, Исетский мастерский участок, колхоз «Знамя Ленина».

В лесной декларации от 14.07.2016 № 3 объем использования лесов для заготовки древесины в 11 лесном квартале Бариновского участкового лесничества Шатровского лесничества определен следующим образом: - 12 выдел, лесосека 1, площадь 1,3 га., сосна, осина, береза, общий объем вырубки 285 куб.м.

В мае 2016 года общество ПКФ «Лес» в квартале 11 выделе 12 колхоза «Знамя Ленина» Бариновского участкового лесничества Исетского мастерского участка была выделена деляна для сплошной рубки деревьев. Границы деляны были определены визирами и деляночными столбами.

В связи с нарушениями, допущенными при определении местонахождения деляны (лесосека при определении на местности попадала в 19 выдел указанного квартала), ее расположение было уточнено, деляночные столбы переустановлены, обозначены новые визиры.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) (подрядчик) и общество ПКФ «Лес» (заказчик) заключили договор подряда на заготовку древесины от 25.07.2016 №32, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по заготовке, вывозке древесины, очистке делян, сжиганию порубочных остатков, а заказчик должен принять результат работы и оплатить его. Объем заготавливаемой древесины был определен сторонами в размере 287 куб. м., место работ – Исетский мастерский участок, Бариновское лесничество, квартал 11, выдел 12, лесосека 1.

В ходе осмотра деляны 23.08.2016 в квартале 11 выделе 12 участковым лесничим Бариновского участкового лесничества Учреждения ФИО4 была выявлена незаконная (завизирная) рубка деревьев в квартале 11 выделе 19 Исетского мастерского участка Бариновского участкового лесничества Учреждения.

ФИО4 24.08.2016 составлен Акт о лесонарушении, в соответствии с которым общество ПКФ «Лес» было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке леса (завизирной рубке) в квартале 11 выделе 19 Исетского мастерского участка Бариновского участкового лесничества истца; общий размер ущерба был определен в сумме 969 660 руб.

Согласно указанному акту объем незаконно вырубленной сосны составил 101,06 куб. м., березы - 33,7 куб. м., осины - 3,47 куб. м.

По факту незаконной рубки Лесничество обратилось в правоохранительные органы.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» от 12.09.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 28.11.2016 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Лесничество, ссылаясь на то, что общество ПКФ «Лес» в добровольном порядке не возместило причиненный лесному фонду ущерб, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением № 273.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт о лесонарушении от 24.08.2016, объяснениям предпринимателя ФИО2, работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, Л.В., ФИО8 данными ими в ходе проведения доследственной проверки, суды пришли к обоснованному выводу, о доказанности истцом факта лесонарушения в виде завизирной рубки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом ПКФ «Лес» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины от 25.07.2016 № 32, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заготовке, вывозке древесины, очистки делян, сжиганию порубочных остатков, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание положения ст. 9, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, суды установили, что ответственными за использование лесов в соответствии с действующим законодательством лицами являются лесопользователи.

На основании изложенного, учитывая, что лесной участок площадью 4715 га, с условным номером в государственном лесном реестре - 11373538-15 согласно договору аренды от 26.06.2009 № 25-Др передан в аренду с целью заготовки древесины ответчику, суды установили, что общество ПКФ «Лес» в данном случае является лесопользователем, в связи с чем пришли к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства, правил заготовки древесины при осуществлении рубок на переданном лесном участке (п. 15.4 договора).

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что рубка деревьев произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которую общество ПКФ «Лес» ответственности не несет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на имевшуюся у общества ПКФ «Лес» возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса, в связи с чем сделали верный вывод о том, что осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, следует признать обоснованными.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет ущерба, произведен истцом в соответствии с приложениями к Постановлению № 273, п. 1 Приложения № 1 которого предусмотрено, что за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста установлена ответственность в виде возмещения ущерба в 50-кратном размере стоимости древесины деревьев хвойных пород и лиственных пород исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Пунктом 2.3.3. Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, предусмотрено, что по выявленным нарушениям лесного законодательства (незаконная рубка, незаконное использование земель лесного фонда) при организации и использовании лесов выполняется расчет ориентировочного размера ущерба на основании такс и методик исчисления размера ущерба (вреда) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с учетом коэффициентов индексации, действующих в период выявления нарушения лесного законодательства.

На основании вышеизложенного и с учетом положений Методических рекомендаций, признав обоснованным применение коэффициента 1,43 установленного Постановлением № 947, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 969 660 руб., причиненного лесам.

Отклоняя доводы ответчика подателя апелляционной жалобы о том, что акт о лесонарушении от 24.08.2016 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации не был уведомлен о составлении такого акта, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие нормативного акта императивно устанавливающего необходимость предварительного уведомления (вызова) лиц, осуществляющих лесопользование, о составлении акта о лесонарушении по результатам проверки, признав его одним из доказательств факта совершения лесонарушения.

Кроме того, составление Лесничеством акта о лесонарушении в одностороннем порядке связано с реализацией задач и целей лесного надзора в рамках мероприятия, не требующего взаимодействия с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорным актом представитель ответчика был ознакомлен в ходе доследственной проверки, проводившейся по заявлению Департамента природных ресурсов о факте незаконной рубки деревьев.

Судами установлено, что объем рубки подтвержден ведомостью пересчета деревьев от 22.08.2016, актом пересчета по пням в квартале 11 деляны № 19.

Доводы общества ПКФ «Лес» о наличии оснований для критической оценки пересчетной ведомости, в силу того, что ответчик не был заранее извещен о ее составлении, а так же в силу наличия пояснений свидетеля ФИО3 о том, что при обнаружении вырубки пни считались как в выделе № 12, так и в выделе № 19, тогда как в иске указано только на 19-ый выдел, обоснованно признаны судами противоречащими материалами дела.

Как установлено судами, акт пересчета по пням в квартале 11 деляны № 19 составлен в присутствии, в том числе, водителя Самохваловского лесничества ФИО9, участкового лесничего Бариновского участкового лесничества ФИО4, сотрудника милиции – участкового инспектора ФИО10, подписи указанных лиц имеются в данном акте.

Суды помимо вышеуказанного акта также приняли во внимание пояснения свидетеля, согласно которым пни считались как в выделе № 12, так и в выделе № 19, противоречит содержащимся в акте сведениям о пересчете пней в квартале 11 деляны (выдела) № 19, указав, что сам по себе факт пересчета пней, в том числе в выделе 12, не свидетельствует о неверности отраженных в акте сведений о пересчете пней в выделе № 19.

Ссылка ответчика на содержание таких документов, как чертеж лесосеки главного СПР пользования, план лесного участка ГКУ «Шатровское лесничество», схема места происшествия к протоколу осмотра места происшествия, из сопоставления которых следует обстоятельство того, что рубка предпринимателем ФИО2 производилась не только в 19 выделе, но и выделе № 12, и тем самым составленный Акт о лесонарушении в пересчетная ведомость не соответствуют действительности, отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд отметив, что из представленной схемы места происшествия усматривается, что вырубка деревьев произведена за пределами деляночных столбов и установленных визиров, т.е. за пределами территории, отведенной для рубки деревьев в соответствии с требованиями лесного законодательства, указал, что данная рубка так же является лесонарушением, так как совершена в отсутствие разрешения на такую рубку, за пределами деляночных столбов, в объеме, не предусмотренном документами на заготовку древесины.

Довод ответчика о том, что на арендованном им лесном участке заготовкой древесины занималось третье лицо, которое и является непосредственным причинителем вреда лесному фонду, правомерно отклонен судами, со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 25, 29 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, как не имеющий правового значения, с учетом правовой природы обязательств по основанию их возникновения, поскольку лицами, ответственными за использование лесов в соответствии с действующим законодательством, являются лесопользователи, к числу которых относится ответчик в связи с заключением им договора аренды № 25-Др.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, передача права заготовки древесины на арендуемом лесном участке третьему лицу не освобождает арендатора от обязанности соблюдения договора аренды лесного участка и правил заготовки древесины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у общества ПКФ «Лес» возможности при должной степени заботливости и осмотрительности недопущения незаконной вырубки леса, указав при этом, что осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

Судами также обоснованно отмечено, что издание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки от 12.09.2016 не может повлиять на обоснованность и правомерность заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет убытков, так как Постановление № 947 в настоящем случае неприменимо, поскольку оно регулирует порядок расчета арендной платы, а не порядок расчета суммы ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Доводы общества ПКФ «Лес», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу № А34-494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Е.А. Платонова

И.А. Татаринова