Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синарский щебеночный карьер» (далее – ОАО «Синарский щебеночный карьер», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу № А34-4989/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель ОАО «Синарский щебеночный карьер» – Кугаевский Р.В. (доверенность от 17.06.2013 б/н).

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Синарский щебеночный карьер» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 284 582 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «Федеральная грузовая компания»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой»).

Решением суда от 19.01.2015 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Синарский щебеночный карьер»просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на следующее: суды не дали оценки доводам ответчика относительно допущенных нарушений при составлении актов и протокола, установлении причин и размера ущерба; суды не приняли во внимание акт от 15.04.2013 № 1 «О результатах работы комиссии по выявлению причин схода 6 вагонов», который не подтверждает сход вагона № 67631614 и которым установлены иные причины схода вагонов, чем установлено протоколом от 11.04.2013 № 19ДС, составленным истцом в одностороннем порядке. Отказ ответчика по оплате ущерба мотивирован тем, что сумма ремонта вагонов неоднократно увеличивалась; поскольку ответчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы железнодорожных путей, достоверно установить причину схода вагонов невозможно. Ответчик также полагает, что протокол от 11.04.2013 № 19ДС и акты от 11.04.2013 № 121, 123, 13, 17, 18 составлены с нарушением правил, установленных разделом 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом»; процедура расследования причин схода вагонов проведена должностными лицами с грубым нарушением установленных правил; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку обязательства в данном деле возникли не из договора перевозки, а вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, при производстве маневровых работ на подъездном пути ОАО «Синарский щебеночный карьер», примыкающем к станции «Водолазово» Южно-Уральской железной дороги, 11.04.2013 произошел сход вагонов № 60839123, 61680021, 67631614 с причинением им механических повреждений, которые были застрахованы в страховой компании истца по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2012 № 044/12-5.2/ДКС1.1 (полис страхования от 28.12.2012 № 044/12-ДКС1.1/01/13ТР1013/01, период страхования определен с 01.01.2013 по 31.12.2013).

Актами общей формы от 11.04.2013 № 121, от 12.04.2013 № 123, протоколом разбора у начальника станции «Водолазово» от 11.04.2013, актами от 11.04.2013 № 13, 17, 18 о повреждении вагона зафиксировано, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования; причина повреждения – нарушение содержания пути.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту ОАО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного имущества – ОАО «Федеральная грузовая компания» в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 284 582 руб. 64 коп. (платежное поручение от 06.02.2014 № 7421).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что владельцем железнодорожных путей необщего пользования является ответчик, а также признав доказанными факт причинения ущерба и вину ОАО «Синарский щебеночный карьер» в причинении ущерба ОАО «Федеральная грузовая компания», пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с данного ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 284 582 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как верно указано судами, из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт принадлежности в спорный период железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Синарский щебеночный карьер».

В силу положений п. 1.2 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что ОАО «Синарский щебеночный карьер» несет ответственность за убытки, причиненные в результате схода вагонов с принадлежащего ему железнодорожного пути.

В силу п. 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов от 18.06.2003 № 45), в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Судами установлено, что истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: акты общей формы от 11.04.2013 № 121, от 12.04.2013 № 123, протокол разбора у начальника станции «Водолазово» от 11.04.2013, акты от 11.04.2013 № 13, 17, 18 о повреждении вагона, которыми зафиксировано, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования, причина повреждения – нарушение содержания пути.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты общей формы и акты о повреждении вагонов, в которых указаны причины повреждения вагонов, объемы работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, что соответствует п. 6.7 и 6.8 Правил составления актов от 18.06.2003 № 45, протокол оперативного совещания по факту обнаружения механических повреждений застрахованных вагонов, составленный с участием представителей ОАО «РЖД» и ответчика, и в котором отражены технические неисправности вагонов и обстоятельства обнаружения данных неисправностей, суды сделали правильный вывод о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе на его подъездных путях.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 284 582 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судами на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Федеральная грузовая компания» выступает в качестве лица, имуществу которого причинен вред в результате схода вагонов, то, как верно указали суды, отношения в данном споре между ОАО «Федеральная грузовая компания» и ОАО «Синарский щебеночный карьер» вытекают не из отношений перевозки, а являются отношениями по возмещению вреда, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требования ОАО «СОГАЗ» вытекают не из договора перевозки железнодорожным транспортом, а заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, следовательно, вывод судов о том, что в данном случае не подлежит применению специальный срок исковой давности, является верным.

Судами установлено, что страховое событие произошло 11.04.2013, исковое заявление сдано для отправки органу почтовой связи 28.07.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем оснований у судов для применения по заявлению стороны срока исковой давности не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу № А34-4989/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синарский щебеночный карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных