Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синарский щебеночный карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Синарский щебеночный карьер») на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу № А34-4990/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Синарский щебеночный карьер» – ФИО1 (доверенность от 17.06.2013);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность от 24.07.2014).

Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Синарский щебеночный карьер» о взыскании 182 486 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 07.08.2014, 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК»), общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой».

Решением суда от 19.01.2015 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Синарский щебеночный карьер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу акты общей формы от 11.04.2013 № 121, от 12.04.2013 № 123, протокол разбора у начальника станции «Водолазово» от 11.04.2013 № 19ДС, акты о повреждении вагона от 11.04.2013 № 15, 16, в которых зафиксированы причины схода вагонов и их повреждения, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика и в его отсутствие и изготовлены с нарушением правил, установленных нормативными актами, в частности, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов № 45). При этом заявитель жалобы указывает на проведение процедуры расследования происшествия на железнодорожном транспорте и причин схода вагонов с грубым нарушением Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 № 163.

Кроме того, кассатор не согласен с отклонением судами доводов ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, полагая, что обязательства в рассматриваемом деле возникли не вследствие причинения вреда, а из договора перевозки, поэтому подлежат применению положения Федерального закона от 10.10.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОГАЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными, доводы, указанные обществом «Синарский щебеночный карьер» в жалобе, - несоответствующими действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и обществом «ФГК» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2012 № 044/12-5.2/ДКС1.1, на основании которого застрахован подвижной состав страховщика согласно перечню, указанному в приложении № 2, в том числе вагоны № 64790256, 63193551.

В соответствии с условиями названного договора и страхового полиса от 28.12.2012 № 044/12-5.2/ДКС1.1/01/13ТР1013/01 период страхования определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На подъездном пути, принадлежащем обществу «Синарский щебеночный карьер», примыкающем к станции «Водолазово», при производстве маневровых работ 11.04.2013 произошел сход вагонов, в результате которого указанным вагонам причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, общество «СОГАЗ» на основании страхового акта № 044/12-5.2/ДКС1.1/01/34 выплатило страхователю пропорционально своей доле ответственности 182 486 руб. 09 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (платежное поручение от 19.02.2014 № 11645).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что владельцем локомотива является ответчик, а также признав доказанными факт причинения ущерба и вину общества «Синарский щебеночный карьер» в причинении ущерба, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с данного ответчика ущерба в порядке суброгации на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к обществу «СОГАЗ», выплатившего сумму страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов № 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: акты общей формы от 11.04.2013 № 121, от 12.04.2013 № 123, от 15.04.2013 № 5/895, протокол разбора у начальника станции «Водолазово» от 11.04.2013 № 19ДС, акты о повреждении вагона от 11.04.2013 № 15, 16, которыми зафиксировано, что повреждение вагонов № 64790256, 63193551 произошло на путях необщего пользования, принадлежащих обществу «Синарский щебеночный карьер», при производстве маневровой работы, сход груженых вагонов произошел из-за разболтанных костыльных отверстий, хождения подкладок до 10 мм и последующей раскантовки рельса, виновным лицом признано общество «Синарский щебеночный карьер».

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, и установив, что повреждение спорных вагонов произошло по вине общества «Синарский щебеночный карьер» по причине ненадлежащего содержания подъездного пути, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта причинения ущерба и наличия вины данного ответчика в причиненном ущербе.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «СОГАЗ» в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся порядка составления актов общей формы от 11.04.2013 № 121, от 12.04.2013 № 123, протокола разбора у начальника станции «Водолазово» от 11.04.2013 № 19ДС, актов о повреждении вагона от 11.04.2013 № 15, 16, подлежат отклонению, так как данные документы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения заявителя, основанные на пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку требования истца вытекают из отношений по возмещению вреда, регулируемых общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из договора перевозки, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу № А34-4990/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Синарский щебеночный карьер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

Л.Н. Черемных