Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича (ИНН: 450201059448; ОГРНИП: 312450210200042; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу № А34-5087/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя – Грязнов А.Н. (доверенность от 21.04.2015 № 45АА0560048);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области – Просеков И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1), - Капарулина И.М. (доверенность от 12.01.2015 № 10), - Горшкова Н.Ю. (доверенность от 01.07.2015 № 11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ИНН: 4502016700; ОГРН: 1044520000018; далее – инспекция) от 28.06.2013 № 27.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.06.2013 № 27 в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 г. в сумме 64 066 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафных санкций по ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) свыше 1 000 000 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2009 г. в сумме 2 365 183 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафа принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, за 4-й квартал 2009 г. в сумме НДС 3 203 390 руб., соответствующих пени и штрафа а также в части расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 – 2010 гг. направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При этом предприниматель ссылается на то, что в нарушение требований Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», иных норм материального права судами при рассмотрении спора не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А34-2974/2010. Предприниматель ссылается также на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией на основании решения от 28.06.2012 № 20 в период с 28.06.2012 по 25.04.2013 проведена в отношении предпринимателя выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2013 № 25, с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение от 28.06.2013 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г., 1 – 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. и 4 квартал 2011 г. в общей сумме 15 872 842 руб., НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 и 2011 гг. в сумме 11 256 596 руб., НДФЛ по доходам в виде материальной выгоды за 2010 г. в сумме 419 259 руб. и ЕСН за 2009 г. в сумме 463 999 руб., суммы излишне возмещенного НДС за 1 и 3 кварталы 2009 г. – 3 098 626 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 6 999 471 руб. 01 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 г. и по НДФЛ за 2011 г. в общей сумме 378 770 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса – за неуплату НДС за 2 – 4 кварталы 2010 г., 1, 4 кварталы 2011 г. в результате неисполнения обязанности по исчислению и уплате налога в общей сумме 6 746 813 руб. 6 коп., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса – за неуплату НДФЛ за 2010 – 2011 гг. в результате неисполнения обязанности по исчислению и уплате налога, в общей сумме 3 761 905 руб. 92 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса – за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 8400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.08.2013 № 141 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 28.06.2013 № 27 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 28.06.2013 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение инспекции от 28.06.2013 № 27 в части доначисления ЕСН за 2009 г. в сумме 64 066 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафных санкций по ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса свыше 1 000 000 руб. незаконным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в названной части требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 № 27 в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 365 183 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, за 4-й квартал 2009 г. в сумме НДС 3 203 390 руб., соответствующих пени и штрафа и в части расчета сумм НДФЛ за 2009 – 2010 гг., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 – 3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судами установлено, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налоговой базы за 4 квартал 2009 г. на 21 000 000 руб. в связи с не определением объекта налогообложения, сумма НДС 3 203 390 руб., не подтверждение документально сумм заявленных вычетов в размере 12 669 452 руб., в том числе за 2 квартал 2009 г., за 4 квартал 2009 г., за 1 квартал 2010 г., за 2 квартал 2010 г., за 3 квартал 2010 г., за 4 квартал 2010 г., за 1 квартал 2011 г., за 4 квартал 2011 г., необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 3 098 626 руб. в связи с завышением сумм налоговых вычетов, в том числе – за 1 квартал 2009 г. в сумме 134 230 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 964 396 руб.

В подтверждение налоговых вычетов предпринимателем представлена книга продаж за 1 квартал 2009 г., 3 квартал 2009 г.

Судами при рассмотрении спора принята во внимание осуществляемая предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – общество «Промтехника») в 3 квартале 2009 г. финансово-хозяйственная деятельность.

Судами установлено, что на основании договора от 02.09.2009 № 79-ПР общество «Промтехника» (подрядчик) принимает на себя обязательства в период с 02.09.2009 по 30.09.2009 выполнить работы по строительству склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14, по демонтажу фундамента склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14.

Стоимость работ составила 15 505 086 руб., в том числе НДС в сумме 2 365 183 руб., из них 10 364 463 руб. – стоимость строительства склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14, 5 140 623 руб. – стоимость демонтажа фундамента склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14.

При этом судами дана оценка выставленным обществом «Промтехника» в адрес предпринимателя счетам-фактурам от 30.09.2009 № 326 года на сумму 1 829 000 руб., в том числе НДС в сумме 279 000 руб. за проектные работы, и от 30.09.2009 № 327 на сумму 15 505 086 руб. в том числе НДС в сумме 2 365 183 руб. за выполненные работ по договору от 02.09.2009 № 79-ПР.

Судами также отмечено, что какие-либо документы и пояснения по отношениям с обществом «Промтехника» предпринимателем в адрес инспекции представлено не было.

Доказательства, подтверждающие исполнение сделки по счету-фактуре от 30.09.2009 № 326 (в части выполнения работ и их оплаты), предприниматель по требованию инспекции также не представил.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что в представленных локальном сметном расчете на объект «строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14» и акте приемки работ по данному объекту, указаны только виды работ, связанные со строительством фундамента. Каких-либо других видов работ, непосредственно связанных со строительством помещений (по возведению стен, перекрытий и т.д.), указанные документы не содержат.

Судами также приняты во внимание показания, данные свидетелями в ходе допроса.

Судами указано, что из содержания договора от 02.09.2009 № 79-ПР и акта выполненных работ следует, что выполнение работ по демонтажу фундамента зафиксировано до выполнения работ по монтажу самого фундамента. При этом договор от 02.09.2009 № 79-ПР, акт о приемке выполненных работ по объекту «Строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14» и акт о приемке выполненных работ по объекту «Демонтаж фундамента склада» составлены одной датой – 02.09.2009.

Судами также выявлено отсутствие у общества «Промтехника» транспортных средств и механизмов, необходимых для выполнения указанных строительных работ, численность работников составляет всего 2 человека, информация об использовании данным лицом иностранной рабочей силы отсутствует. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена обществом «Промтехника» 13.07.2010 за 2 квартал 2010 г. Осмотр адреса регистрации общества «Промтехника» показал фактическое отсутствие последнего по названному адресу.

При этом в локальных сметных расчетах на строительство и на демонтаж фундамента указан фонд оплаты труда соответственно в суммах 416 244 руб. и 957 511 руб., а также стоимость машин и механизмов в сумме 1 895 809 руб.

Судами также принято во внимание, что фактически для разработки грунта при строительстве фундамента склада привлекались работники и использовались механизмы открытого акционерного общества «Зауралстрой», что подтверждено показаниями свидетелей. Доказательства, подтверждающие перечисление предпринимателем обществу «Промтехника» 15 505 086 руб. по предъявленному счету-фактуре от 30.09.2009 № 327, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности сделок между предпринимателем и обществом «Промтехника», что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности включения в налоговую декларацию за 3-й квартал 2009 г. сведений о налоговых вычетах в сумме 2 365 183 руб.

При таких обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 28.06.2013 № 27в части доначисления НДС за 3-й квартал 2009 г. в сумме 2 365 183 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с судебными актами в части НДС в сумме 3 203 390 руб. за 4-й квартал 2009 г., доначисленный оспариваемым решением инспекции на налоговую базу в размере 21 000 000 руб. по сделкам с ООО «Мехстрой», предприниматель указал, что такое доначисление обусловлено иной юридической оценкой инспекции договора займа с названным обществом – сделка признана договором поставки на условиях предоплаты.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле документы и сопоставив оценку этих доказательств, данную в порядке ст. 65, 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами, содержащимися в решении инспекции, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения между предпринимателем и ООО «Мехстрой» являются именно правоотношениями по поставке товаров, работ (услуг), что прямо следует из этих документов.

Доводы предпринимателя, который настаивает на том, что сумма 21 000 000 руб. была получена им от ООО «Мехстрой» в качестве займа неосновательны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 28.06.2013 № 27в части доначисления НДС за 4-й квартал 2009 г. в сумме 3 203 390 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из содержания ст. 221 Налогового кодекса следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 названного Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами при рассмотрении спора выявлено, что предпринимателем в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки требования инспекции о предоставлении документов и пояснений по исчислению и уплате НДФЛ не выполнены со ссылкой на изъятие этих документов правоохранительными органами в ходе обысков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для осуществления инспекцией расчета налоговой базы в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, предусматривающего право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае инспекцией при определении налоговых обязательств предпринимателя использованы имеющиеся в налоговых органах документы предпринимателя и контрагентов, документы, представленные из кредитных организаций, сведения из информационных ресурсов, документы, полученные в рамках межведомственного взаимодействия от органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом инспекцией на основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьей 256 Налогового кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

На основании п. 1 ст. 257 Налогового кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о необходимости учета при определении налоговой базы амортизации основных средств, а также расходов предпринимателя, образовавшихся за 2009 г. в результате взаимодействия с открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» в общей сумме 75 625 руб. 54 коп., и за 2010 г. – с обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт» в сумме 1815 руб.

Судами при рассмотрении материалов спора установлено, что основные средства – склад № 1, проходная, административно-бытовой комплекс, насосная подстанция, насосная под скважину, трансформаторная подстанция приобретены предпринимателем за 2 500 000 руб. На строительство склада № 2 предпринимателем затрачено 17 138 818 руб. Предприниматель 30.07.2010 реализовал указанные объекты как единый объект за 2 500 000 руб.

Кроме того, судами отмечено, что в состав расходов при исчислении НДФЛ подлежат включению произведенные инспекцией амортизационные начисления по проходной, административно-бытовому комплексу, складу № 1, насосной подстанции, насосной под скважину, трансформаторной подстанции, площадке, мачте освещения, забору, складу № 2, пожарным гидрантам, за 2009 г. составившие 1 045 656 руб., за 2010 год – 724 801 руб.

При этом расчет амортизации произведен инспекцией с учетом материалов изготовления объектов согласно Классификатору основных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. Характеристика основных средств инспекцией установлена на основании технических паспортов на объекты, сметы на строительство, актов приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.

Суды при рассмотрении спора, приняв во внимание первоначальную стоимость объектов, группу амортизации и период эксплуатации объектов, пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2010 г. на соответствующие суммы убытка.

При этом суды указали на необходимость включения в состав расходов при исчислении НДФЛ за 2009 год 2 157 664 руб. 54 коп. (подтвержденные документально расходы) и 1 045 656 руб. (амортизационные начисления), за 2010 год – 4 675 321 руб. (подтвержденные документально расходы), 724 801 руб. (амортизационные начисления) и 369 608 руб. (убытки от реализации); за 2011 год – 1 520 265 руб. (подтвержденные документально расходы), 887 057 руб. (убытки от реализации).

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, приняв во внимание предоставленный инспекцией предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, составивший за 2009 г. – 4 364 792 руб. 95 коп., за 2010 год – 7 772 148 руб. 02 коп., за 2011 год – 9 569 532 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не повлияли на правильность определения налогового обязательства по НДФЛ, поскольку сумма подтвержденных предпринимателем расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, принятых инспекцией для начисления НДФЛ.

Судами также признано правомерным доначисление инспекцией НДФЛ с сумм полученных предпринимателем беспроцентных займов по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ПС-Центр» на сумму 1 500 000 руб. и индивидуальным предпринимателем Потютьковым И.В. на сумму 43 083 300 руб. При этом суды указали на доказанность получения предпринимателем названных сумм и использования их в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судами также сделан правильный вывод о том, что, поскольку сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является доходом предпринимателя, доначисление НДФЛ с указанных сумм в размере 419 259 руб. 21 коп., а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 28.06.2013 № 27 в части расчета сумм НДФЛ за 2009 – 2010 гг. требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в названной части.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочное применение инспекцией расчетного метода при определении расходных обязательств налогоплательщика, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды с учетом положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что предприниматель, несмотря на неоднократные предложения инспекции, правом подтвердить размер фактически понесенных им расходов не воспользовался, указали на правомерность применения инспекцией расчетного метода при определении расходных обязательств, подлежащих учету при расчете налоговой базы по НДФЛ.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2010 по делу № А34-2974/2010 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011), которым признано недействительным решение инспекции от 19.04.2010 № 10 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 365 183 руб. по взаимоотношениям с обществом «Промтехника», подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела № А34-2974/2010 явилось иное решение инспекции, вынесенное по результатам иных контрольных мероприятий, а именно – камеральной налоговой проверки.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные выводы судов предпринимателем в кассационном порядке не обжалуются и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу №А34-5087/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Г.В. Анненкова

А.Н.Токмакова