Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-5091/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – общество «УК «Ваш дом») о выдаче судебного приказа.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в суд с заявлением к обществу «УК «Ваш дом» о взыскании 10 196 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 2425 за январь, февраль 2023 года, неустойки за период с 21.02.2023 по 13.04.2023, почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. на основании определения суда по делу № А34-14759/2022 от 23.09.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вопрос о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62); указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие возражений должника относительно заявленных требований в части взыскания почтовых расходов; полагает, что требование о взыскании почтовых расходов соответствует статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Кассатор также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд, принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не указал мотивы, на основании которых пришел к соответствующим выводам.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей
286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил на основании следующего.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из особенностей приказного производства, регулируемого главой 29.1 указанного Кодекса, указав, что положения статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, предусматривая только взыскание с должника государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа,
не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также указано, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 21 постановления Пленума
№ 62).

При таких обстоятельствах, истолковав вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому заявлению и приняв во внимание, что в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования взыскателя о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов исключает рассмотрение заявления в порядке приказного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требований о распределении судебных издержек).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что должником не заявлено возражений относительно требований о взыскании почтовых расходов, само по себе не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-5091/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря