Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее – общество "ШЭС") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу № А34-5170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2015, приняли участие представители:

общества "ШЭС" – Бережная О.П. (доверенность от 01.07.2015), Рыков А.Е. (доверенность от 05.08.2014);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – общество "ЭК "Восток") – Новикова Е.Б. (доверенность от 31.12.2014).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного суда Уральского округа на 24.09.2015.

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "ШЭС" с исковым заявлением о взыскании 4 471 486 руб. 87 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002 за июнь 2014 г., а также 45 357 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 468 467 руб. 61 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 (судья Радаева О.В.) исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 3 508 809 руб. 94 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Бабина О.Е., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ШЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение по первоначальному иску, не разрешив в нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии (возврате) встречного искового заявления. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно сделали вывод о возможности применения п. 7.7 договора от 22.03.2010 № 6060000002. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом неправомерно произведены начисления за поставленную гражданам-потребителям электрическую энергию, исходя из норматива и среднемесячного потребления электрической энергии в отношении тех граждан-потребителей, начальные и конечные показания приборов учета которых совпадают. Общество "ШЭС" также полагает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, как составляющей части регулируемого тарифа "население" по гражданам-потребителям, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002, а между обществом "ШЭС" и обществом "Шумихинская электросеть" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки физическим лицам.

От общества "ЭК "Восток" и общества "Курганэнерго" поступили отзывы, в которых они указали на ошибочность доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "ЭК "Восток" является субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для всех потребителей Курганской области, в том числе для общества "ШЭС", что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.10.2012 № 500 о присвоении обществу "ЭК "Восток" статуса гарантирующего поставщика в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее – общество "Энергосбыт").

Общество "ШЭС" является энергосбытовой организацией, оказывающей услуги по поставке потребителям электрической энергии.

Между обществом "Энергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и обществом "ШЭС" (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002 с дополнительными соглашениями от 17.05.2012, 28.08.2012, 01.11.2012, 28.11.2012, 23.01.2013, 31.01.2013, 01.04.2013, 20.06.2013, 26.09.2013, 18.10.2013, 08.11.2013, 04.12.2013, 11.12.2013, 09.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014, 06.02.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 27.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 09.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2015, 25.04.2014, 05.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014, 19.05.2014, 22.05.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 17.06.2014 .

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять энергосбытовой организации в точки поставки электрическую энергию, а энергосбытовая организация обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях № 1 и 9 к договору (с учетом дополнительных соглашений) согласован перечень точек поставки электрической энергии юридическим и физическим лицам.

В силу п. 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).

Согласно п. 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Стороны установили, что исполнение договора в части оплаты потребленной электрической энергии осуществляется по регулируемым ценам и/или свободным (нерегулируемым) ценам (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора стоимость договора определяется на основании цены и/или в соответствии с порядком определения цены, которые установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также актами уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент оплаты потребленной электрической энергии.

Оплата потребленной электроэнергии, полученной энергосбытовой организацией от гарантирующего поставщика, производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой) цене (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.4 договора в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативно-правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и/или новую цену, без оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 7.1 договора за расчетный период по договору принимается календарный месяц.

Стороны определили, что объем электрической энергии делится на долю объема электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации по регулируемой цене и долю объема электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации по свободной (нерегулируемой) цене (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора доля объема электрической энергии, оплачиваемая по регулируемой цене, и доля объема электрической энергии, оплачиваемая по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитывается гарантирующим поставщиком на основании федеральных законов и/или иных нормативных актов, действующих на момент оплаты электрической энергии по договору.

В соответствии с п. 7.4 договора окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что стоимость фактически принятого энергосбытовой организацией в расчетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от энергосбытовой организации показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (при выявлении фактов безучетного потребления).

Как установлено судами согласно п. 7.7 договора (в редакции протокола разногласий от 29.09.2010) неполучение от энергосбытовой организации в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем, показаний расчетных приборов учета о фактически потребленной электрической энергии, является согласием энергосбытовой организации для расчета ее потребления электрической энергии по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине, по усмотрению гарантирующего поставщика. В случае непредоставления показаний расчетных приборов учета о фактически потребленной электрической энергии за два подряд расчетных периода, гарантирующий поставщик производит расчет потребляемой электрической энергии за 2-й расчетный период по присоединенной мощности или максимальной (разрешенной) мощности из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период.

В июне 2014 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом объема потребления за июнь 2014 г. на общую сумму 4 471 486 руб. 87 коп., неподписанный ответчиком.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2014 № 063003677/1/97.

Указав, что ответчика в результате неисполнения обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки в спорный период истцом в соответствии с договором энергоснабжения электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком истцу представлены отчеты о фактическом потреблении электрической энергии юридическими лицами за июнь 2014 г. в объеме 295 352 кВт.ч (476 731 кВт.ч - 181 379 кВт.ч = 295 352 кВт.ч) и физическими лицами за июнь 2014 г. в объеме 181 379 кВт.ч.

В свою очередь истцом предъявлен ответчику к оплате в спорный период объем потребления электрической энергии юридическим лицами - 1 304 826 кВт.ч, физическими лицами - 218 669,86 кВт.ч. (городское и сельское население).

Разногласия между сторонами относительно количества (объема) потребленной электрической энергии в точках поставки потребителям - юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) возникли в связи с тем, что истцом в отношении ряда точек поставки объем потребления электрической энергии определен расчетным способом с применением максимальной мощности расположенных в точках поставки энергопринимающих устройств, со ссылкой на то, что имеющиеся в спорных точках поставки приборы учета потребителей не являются для сторон расчетными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 3 468 467 руб. 61 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Судами установлено, что в период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. истцом с участием представителя ответчика проведены проверки приборов учета, расположенных в точках поставки электрической энергии по договору от 22.03.2010 № 60600002.

Результаты проверок зафиксированы в актах, в которых указано, что проверенные приборы учета требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствуют, не допущены в эксплуатацию, для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригодны. Также в актах указано, что безучетное потребление отсутствует.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений, разногласий, замечаний. Полномочия представителя ответчика на подписание актов не оспорены и не оспариваются.

Согласно п. 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Поскольку актами проверок подтверждается, что приборы учета не допущены в эксплуатацию и не пригодны для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электрическую энергию, что следует рассматривать как отсутствие расчетного прибора учета, суды правильно заключили, что объем энергопотребления в период отсутствия в спорных точках поставки расчетных приборов учета обоснованно определен истцом в соответствии с подп. "а" п.а 1 приложения № 3 Основных положений № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки и количества часов в расчетном периоде.

Судами отклонены доводы общества "Шумихинская электросеть" о том, что является необоснованным применение расчетного способа исходя из максимальной мощности работы энергопринимающего устройства потребителя 24 часа, в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора от 22.03.2010 № 60600002 при исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения энергоснабжения, купли-продажи (поставки), передачи, распределения и потребления электрической энергии.

В случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения договоров, новые нормы, установленные законом и (или) иным нормативным правовым актом, обязательны для сторон с момента их вступления в силу.

Согласно подп. "а" п. 2 Основных положений № 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В подпункте "д" п. 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчетные способы, кроме расчетных способов определения объемов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, и порядок их применения, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными настоящим постановлением, применяются с 1 июля 2012 г., а до 1 января 2013 г. - с коэффициентом 0,8 к соответствующему объему, полученному в результате применения расчетного способа.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 422,п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136, 181, подп. "а" п. 2 Основных положений, возражения ответчика относительно необоснованной ссылки суда первой инстанции на недействующую, отсутствующую редакцию п. 7.7. договора купли-продажи от 22.03.2010 № 60600002, правильно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных и объективных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что указанные обстоятельства не повлекли неправильные выводы и, как следствие, принятие незаконного судебного акта.

Как верно отмечено апелляционным судом, истец в своих пояснениях неоднократно указывал на то, что расчет суммы иска произведен им с учетом порядка вышеизложенных Основных положений, необоснованность либо незаконность применения указанных положений к спорным правоотношениям ответчиком не доказаны, доводы истца не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящем деле имеет место конкретное обстоятельство - отсутствие приборов учета, и соответствующий пункт Основных положений № 442 является специальным правилом по отношению к общему правилу, предусмотренному в п. 7.7. договора, а, следовательно, имеющим приоритетный характер.

Доказательств наличия договорного условия, которое бы исключало посредством установления для сторон иного порядка расчета, чем применен истцом в соответствии с Основными положениями, судами не установлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В то же время, допускается определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании изложенного правильным является вывод судов о том, что истец при определении количества потребления электрической энергии за июнь 2014 г. правомерно применил расчетный способ, предусмотренный под. "а" п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества "ШЭС" о том, что истцом неправомерно произведены начисления за поставленную гражданам-потребителям электрическую энергию, исходя из норматива и среднемесячного потребления электрической энергии в отношении тех граждан-потребителей, начальные и конечные показания приборов учета которых совпадают, и обоснованно признал его несостоятельным.

Из буквального толкования условий договора от 22.03.2010 № 60600002 следует, что для надлежащего исполнения договора общество "ШЭС" обязано ежемесячно предоставлять в адрес общества "ЭК "Восток" отчеты о фактическом потреблении электрической энергии по каждому расчетному прибору учета.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае неполучения от энергосбытовой организации, в течение первого рабочего дня месяца следующего за расчетным месяцем, показаний расчетных приборов учета о фактически потребленной электрической энергии, является согласием энергосбытовой организации для расчета ее потребления электрической энергии по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине, по усмотрению гарантирующего поставщика.

Согласно п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, если договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключен между потребителем коммунальной услуги по электроснабжению и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, то отношения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Согласно подп. "б" п. 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В пункте 60 Правил № 354 установлено, что по истечении указанного в п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах истец правильно произвел начисления за потребленную электроэнергию в точках поставки потребителей - физических лиц, в отношении которых общество "ШЭС" не представило показания приборов учета за период июнь 2014 г. в соответствии с нормами Правил № 354.

Как установил апелляционный суд, при применении расчетного способа определения объема потребленной гражданами-потребителями электрической энергии, исходя из норматива ее потребления, истцом был применен минимальный норматив потребления электрической энергии - на 1 человека, проживающего в однокомнатной квартире в месяц жилых домах, оборудованных газовыми плитами, что составляет 110,90 кВт/ч.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что объем электроэнергии потребленной физическими лицами, заключившими договоры с обществом "ШЭС", и подлежащий оплате по договору, определен истцом исходя из условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Верно отклонен и довод о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, как составляющей части регулируемого тарифа "население" по гражданам-потребителям, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002, а между обществом "ШЭС" и обществом "Шумихинская электросеть" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки физическим лицам.

Как установлено судами, изначально договор заключался в режиме купли-продажи электрической энергии в отношении 5 индивидуальных предпринимателей, что соответствовало действующему законодательству Российской Федерации на момент его заключения. Однако, начиная с мая 2012 г., стороны вносили изменения в договор, изменяя, дополняя перечень точек поставки электрической энергии, в том числе жилыми помещениями, используемыми гражданами-потребителями для удовлетворения бытовых нужд.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 22.03.2010 № 60600002 в спорный период носит смешанный характер и регулирует отношения по поставке электроэнергии в отношении юридических лиц в режиме договора купли-продажи, по физическим лицам в режиме договора энергоснабжения.

При этом, если потребителями электрической энергии являются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных нужд (население), то отношения по поставке электрической энергии, в силу действующего законодательства Российской Федерации, должны регулироваться договором энергоснабжения и не могут регулироваться договором купли-продажи.

Согласно п. 71 Основных положений № 442 граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу п. 69 Основных положений № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 5 Основных положений № 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 № 45-135 установлены тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей. Указанные тарифы являются неделимыми, и подлежат применению, в том числе, при расчетах за поставленную ответчику для продажи населению электрическую энергию.

Как верно указал апелляционный суд, "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 не предусмотрено установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, энергосбытовые организации в отношении точек поставки граждан-потребителей осуществляют расчет с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию, исходя из тарифа на электрическую энергию, установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов в режиме энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что иное не может быть установлено, в том числе при поступлении электрической энергии через энергосбытовую организацию – общество "ШЭС", поскольку тариф на электрическую энергию для населения включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение потребителем отдельного от договора энергоснабжения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества "ШЭС" о том, что суд первой инстанции вынес решение по первоначальному иску, не разрешив в нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии (возврате) встречного искового заявления, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им ввиду следующего.

Согласно ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, со встречным исковым заявлением ответчик обратился 03.03.2015, тогда как судебный процесс по настоящему делу длился с 22.05.2014, то есть, встречное исковое заявление ответчиком подано спустя 7 месяцев после принятия искового заявления к производству, когда в деле собрана вся доказательственная база по доводам и возражениям сторон и совершен весь объем процессуальных действий.

Апелляционный суд также верно отметил, что, поскольку заявленные встречные требования носят неимущественный характер, то они не могут быть направлены к зачету имущественных требований по первоначальному иску. В рассматриваемом случае отсутствуют и основания, предусмотренные п. 2, 3 ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из существа исковых заявлений не следует, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также то, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу № А34-5170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шумихинский Энергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.Н.Черемных

Н.С.Васильченко