Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 по делу № А34-5345/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 82).

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения за потребление электрической энергии насосами теплового пункта за полугодие 2016 года, январь-февраль 2017 года в сумме 49 133 руб. 71 коп., неосновательного обогащения за потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования за полугодие 2016 года, январь-февраль 2017 года в сумме 55 202 руб. 74 коп., неосновательного обогащения за потребление электрической энергии электрооборудованием лифтового хозяйства за полугодие 2016 года, январь-февраль 2017 года в сумме 46 178 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 7 319 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 2», публичное акционерное общество «СУЭНКО», общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Лидер».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 (судья Антимонов П.Ф.) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3, ФИО4 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что, по мнению Учреждения, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы и является основанием для отмены приостановления производства по делу № А34-5345/2017.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции в качестве экспертов определены кандидатуры, в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц специальных знаний по поставленным вопросам, Учреждение считает, что судом в нарушение норм статей 71, 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 в отсутствие доказательств наличия у них опыта в проведении судебных экспертиз, а также по которым отклонил кандидатуру, предложенную ответчиком.

Кроме того, заявитель отмечает, что на дату рассмотрения ходатайств о проведении экспертизы денежные средства на депозит суда истцом не вносились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Гамма», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу № А34-5345/2017 экспертизы на основании норм статьи 82 АПК РФ, указало на необходимость: определения площади мест общего пользования, в целях начисления ответчику платы за коммунальные ресурс; определения объема потребления электроэнергии насосами теплового пункта; определения объема потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования в спорный период, с учетом находившихся в приборах освещения ламп накаливания и их мощности; определения объема потребления электроэнергии электрооборудования лифтового хозяйства с учетом заявленных требований.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки ее проведения, удовлетворил ходатайство общества «Гамма» о назначении экспертизы и поручил её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» – ФИО3 и ФИО4 В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 29.06.2018 без изменения, отметил, что несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется судом кассационной инстанции с точки зрения наличия оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами имеется спор относительно объема фактически потребленной электрической энергии насосами теплового пункта, расчет которого позволит определить сумму неосновательного обогащения ответчика. С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что вопрос о выяснении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний.

Возражая против назначения экспертизы как таковой, Учреждение несогласно с назначением кандидатур экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3 и ФИО4

Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 данного Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание пояснения представителей участвующих в процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов квалификации по проведению назначаемой экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3 и ФИО4

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что несогласие заявителя жалобы с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, а также с кандидатурами экспертов не может являться основанием для отмены обжалуемого определения от 29.06.2018, а сам по себе выбор судом первой инстанции в качестве экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» не влияет на правовые последствия оценки доказательств, обоснованно оставил определение суда первой инстанции от 29.06.2018 без изменения.

Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, являлся предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. Судом апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не установлено нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что на дату рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы денежные средства на депозит суда истцом не вносились, противоречит материалам дела (т.6, л.д.17-18), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением подробной мотивировки в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 по делу № А34-5345/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук