Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Кургангоргаз» (ИНН: 4501004589, ОГРН: 1024500524432; далее – общество «Кургангоргаз», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А34-5349/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Общество «Кургангоргаз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 10.07.2014 № 04-08/3741-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания», Мальцева Тамара Николаевна, Фадеев Владимир Степанович.

Решением суда от 26.12.2014 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предупреждение управления от 10.07.2014 № 04-08/3741-8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Кургангоргаз» просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы отмечает, что установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за потребленный газ. Следовательно, если установка прибора учета газа произведена с нарушением требований действующего законодательства, данный прибор учета газа не может быть принят в эксплуатацию, то есть опломбирован. Несанкционированное подключение приборов учета накладывает на общество «Кургангоргаз» бремя ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, либо источником повышенной опасности как в рамках договоров поставки сжиженного газа, так и в рамках договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В этой связи заявитель жалобы отмечает, что защищая свою ответственность, он вправе требовать прекращения вмешательства неквалифицированных лиц в работу замкнутой системы газоснабжения, которой является внутридомовой (внутриквартирный) газопровод. Поэтому заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что у общества «Кургангоргаз» не имеется административных полномочий по осуществлению контроля за статусом лица, осуществившего установку прибора учета газа, а также за соблюдением такими организациями условий допуска к выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также считает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Кургангоргаз» не производило проверку установленных неспециализированными организациями приборов учета газа, в связи с чем его доводы носят предположительный характер, ссылаясь, в частности, на акт обследования соблюдения требований действующего законодательства при монтаже приборов учета газа обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» ОП «КурганГаз» (далее – общество «ФСК» ОП «КурганГаз»), обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» от 25-29 сентября 2014 года, в котором выявлены нарушения в работе общества «ФСК» ОП «КурганГаз», а также на заявки потребителей об утечках газа.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 по делу № 308-ГК14-6110, не учел, что в рамках названного дела коллегией установлен факт осуществления проверки антимонопольным органом соответствия организации, установившей приборы учета газа, требованиям приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, принятого во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как в названном деле такой проверки не проводилось. Заявитель жалобы отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 четко установлены жесткие требования к организациям, осуществляющим деятельность по замене и эксплуатации приборов учета газа– только специализированная организация (п. 2, 10 названого Постановления), хотя действия по первоначальной установке приборов учета газа технически являются более сложными, чем действия по замене.

Общество «Кургангоргаз» также считает, что судами при вынесении решения необходимо руководствоваться определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № 14405/13, которым отказано в передаче дела № А46-28018/2012 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа сделал правильный вывод о том, что действиями общества не нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество «ФСК» просят оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. По их мнению, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным; выводы антимонопольного органа и суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 308-КГ14-6110 по делу № А53-4991/2014.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес управления поступили заявления Мальцевой Т.Н., Фадеева В.С. с жалобами на действия общества «Кургангоргаз» по отказу от опломбировки приборов учета газа потребителей, установку которых производило общество «ФСК» ОП «КурганГаз».

Антимонопольным органом установлено, что общество «Кургангоргаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (Курганская область), с долей более 50% по видам деятельности реализация природного газа и реализация сжиженного газа.

Из заявлений абонентов и писем общества «Кургангоргаз» от 05.06.2014 № 1393/2, от 30.06.2014 № 12964/ЕО, адресованных Мальцевой Т.Н., письма от 16.06.2014 № 1440/2, адресованного Фадееву В.С., следует, что основанием для отказа в опломбировке приборов учета газа явилась позиция общества «Кургангоргаз» о том, что монтаж приборов учета газа вправе осуществлять не любое лицо, а исключительно то, которое является специализированной организацией, имеет в своем составе аварийно-диспетчерскую службу или организация, заключившая договор с такой организацией. Потребителям предложено произвести перемонтаж счетчиков.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений антимонопольным органом установлено, что действия общества «Кургангоргаз» по отказу от опломбировки приборов учета газа приводят к нарушению сроков опломбировки приборов учета газа потребителей и, как следствие, к нарушению прав потребителей газа на осуществление расчетов за газ по прибору учета и содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи 10.07.2014 антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению последствий указанных действий.

В данном предупреждении антимонопольный орган, в числе прочего указал на отсутствие у поставщика газа права проверять статус лица, установившего прибор учета газа, и отсутствие права на отказ в опломбировке приборов учета.

В связи с наличием в действиях общества «Кургангоргаз», выразившихся в необоснованном отказе от опломбировки приборов учета газа, установку которых осуществляло общество «ФСК» ОП «КурганГаз», признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган предупредил заявителя о необходимости прекращения указанных действий путем опломбировки приборов учета газа потребителей, установку которых произвело общество «ФСК» ОП «КурганГаз» в срок до 01.08.2014.

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «Кургангоргаз» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным предупреждение антимонопольного органа, суд первой инстанции признал обоснованным отказ в опломбировке приборов учета заявителя, поскольку установку приборов учета газа вправе осуществлять исключительно специализированные организации, имеющие допуск саморегулируемой организации для выполнения данного вида работ и аварийно-диспетчерскую службу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в опломбировке приборов учета газа по мотиву отсутствия у общества «ФСК» ОП «КурганГаз» статуса специализированной организации без проведения проверки исправности приборов учета является необоснованным, антимонопольным органом доказано нарушение обществом «Кургангоргаз» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим; для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Проанализировав приведенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники квартир обязаны произвести установку приборов учета используемого природного газа, а газоснабжающие организации - осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета в случае обращения к ним гражданина - собственника квартиры, на основании заключенного с ним договора, однако, Закон об энергосбережении не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими или специализированными организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ФСК» ОП «КурганГаз» имеет сертификат соответствия оказываемых услуг, в том числе по монтажу приборов учета расхода газа, а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 27.12.2012 № 0410.00-2012-7839472247-С-247.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 7, раскрывая содержание понятия «газораспределительная система», устанавливает, что организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) определено, что специализированной организацией является газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Суд апелляционной инстанции правильно применил названные нормы в редакции решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № АКПИ13-826, которым п. 2, 6 Правил № 410 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по данному делу предметом проверки на соответствие федеральному законодательству являлись нормативные положения, в том числе п. 2, 6 Правил № 410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с учетом вышеприведенной редакции.

Учитывая требования подп. «б» п. 22, подп. «б» п. 25, п. 27 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, из которых следует безусловная обязанность газоснабжающих организаций произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента; принимая во внимание, что в силу требований п. 81 (4) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, ввод прибора учета в эксплуатацию включает в себя, в том числе проверку соответствия прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета, а также работоспособность прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщик газа должен самостоятельно определить, какие действия позволят ему с достоверностью установить исправность прибора учета, и опломбировать прибор.

При этом право отказа поставщика газа в установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, в том числе в случае установки такого прибора учета сторонними организациями (не являющимися специализированными организациями), действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 81 (5) упомянутых выше «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п. 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, может являться основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию. Именно это правило обеспечивает безопасность абонентов при вводе в эксплуатацию приборов учета газа независимо от того, какой организацией они установлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае обществом «ФСК» ОП «КурганГаз» производилась установка приборов учета газа, а не замена или ремонт газоснабжающего оборудования в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, стороной которого должна являться специализированная организация, и к которой предъявляются вышеприведенные требования. Заявитель проверку приборов учета газа не проводил, их неисправность не устанавливал, а отказал гражданам в опломбировке приборов учета по факту обращения, лишь по мотиву их установки его конкурентом, не имеющим статуса специализированной организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.12.2013 № АКПИ13-826, не предусмотрено ограничение на установку приборов учета газа исключительно специализированными организациями. Такое ограничение приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не относящихся к специализированным организациям, на осуществление данного вида деятельности при соблюдении иных требований законодательства.

В этой связи выводы общества «Кургангоргаз» и суда первой инстанции о том, что общество «ФСК» ОП «КурганГаз» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к организации, имеющей право на установку приборов учета газа, поскольку не является специализированной организацией, не имеет допуска СРО, не имеет аварийно-диспетчерской службы, не является лицом, с которым заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно, как противоречащие требованиям действующего законодательства, не предусматривающего такие требования к организации, осуществляющей установку приборов учета газа.

Таким образом, действиями по уклонению от осуществления действий по опломбировке приборов учета установленных обществом «ФСК» ОП «КурганГаз», заявитель допустил злоупотребление доминирующим положением, что запрещено в силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 308-КГ14-6110 по делу № А53-4991/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А34-5349/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Кургангоргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова