Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-5367/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее – общество "Курганэнерго") – ФИО1 (доверенность от 03.07.2014 № 88-14);

общества "ШМКЭС" – ФИО2 (доверенность от 22.10.2013).

Общество "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") и открытому акционерному обществу "Энергосбытовая Компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.07.2014 № 35 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) изменено наименование ответчика с общества "ЭнергоКурган" на общество "Курганэнерго", решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 30.07.2014 № 35 не соответствует требованиям законодательства. Общество "ШМКЭС" ссылалось на то, что в рассматриваемом случае для истца личность кредитора имеет значение в силу сложившихся отношений по передаче электрической энергии, полагает, что для заключения спорного договора его стороны должны были получить согласие общества "ШМКЭС". Истец указывает на то, что в действиях ответчиков по заключению спорного договора видны явные признаки злоупотребления правом, действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу "ШМКЭС" что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указывают на необоснованность доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между обществом "ЭнергоКурган" (новый кредитор) и обществом "ЭК "Восток" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.07.2014 № 35, по условиям п. 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с общества "ШМКЭС" задолженности в размере 51 270 023 руб. 57 коп., имеющейся согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу № А34-2543/2011.

Истец, полагая, что указанный договор является ничтожным, поскольку согласие истца на совершение сделки не было получено, ссылаясь также на мнимость сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав доводы истца необоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отметили суды, исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав условия договора от 30.07.2014 № 35, суды обоснованно заключили, что он соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, как верно установили суды, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что, заключая договор от 30.07.2014 № 35, его стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод истца о том, что в рассматриваемом случае для истца личность кредитора имеет значение и для заключения спорного договора его стороны должны были получить согласие общества "ШМКЭС", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рассматриваемом случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по энергоснабжению, а лишь денежное требование о взыскании долга, в связи с чем сделали правильный вывод, что передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для истца.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истца на то, что сумма долга в рамках дела № А34-2543/2011 должна составить 71 479 419 руб. 93 коп., а не 51 270 023 руб. 57 коп., как указано в оспариваемом договоре, ввиду того, что передача сторонами договора уступки права требования части долга не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ШМКЭС" не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-5367/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.В.Громова

Л.Н.Черемных