Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу № А34-5395/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый отдел администрации Кетовского района (далее - Финансовый отдел администрации) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 319 440 руб. 43 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Целинного района Курганской области (далее - администрация), Финансовое управление Курганской области (далее - Финансовое управление).

Решением суда от 16.10.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, от 15.05.2006 № 5-П, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также на не применение подлежащих применению п. 1, 2 ст. 85, п. 1, 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», на применение, не подлежащей применению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов; вышеуказанные судебные акты не предусматривают ответственности Российской Федерации и Министерства финансов по данной категории дел, а свидетельствуют об ответственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и органов местного самоуправления по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. По мнению заявителя, меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в Курганской области, предоставляются в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения и являются расходными обязательствами Курганской области и муниципального образования «Целинный район». Как полагает заявитель, Российская Федерации в лице Министерства финансов не нарушила прав истца, в связи с чем правовые основания для возложения на нее ответственности отсутствуют, доказательств совершения каких-либо действий, нарушающих законные интересы истца, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решений Целинного районного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу № 2-199/2013, от 26.02.2013 по делу № 2-92/2013, от 03.12.2013 по делу № 2-517/2013, от 30.01.2013 по делу № 2-71/2013, от 23.10.2013 по делу № 2-468/2013, от 03.02.2014 по делу № 2-44/2014, от 13.02.2014 по делу № 2-64/2014, от 05.02.2014 по делу № 2-62/2014, от 05.02.2014 по делу № 2-61/2014, от 17.02.2014 по делу № 2-76/2014, от 11.02.2014 по делу № 2-48/2014, от 13.02.2014 по делу № 2-67/2014, от 13.02.2014 по делу № 2-56/2014, от 27.02.2014 по делу № 2-78/2014, от 08.07.2013 по делу № 2-308/2013, от 22.04.2014 по делу № 2-159/2014, от 17.07.2012 по делу № 2-82/2012 по искам прокурора Целинного района в интересах граждан (работников образования) с Финансового отдела администрации за счет средств казны муниципального образования Целинный район Курганской области взысканы денежные средства, потраченные на оплату коммунальных услуг.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы на общую сумму 319 440 руб. 43 коп., которые предъявлены взыскателями к исполнению в Финансовый отдел администрации.

Финансовый отдел администрации, полагая, что в результате произведения оплаты по предъявленным исполнительным листам бюджет муниципального образования «Целинного района» понесет убытки, поскольку Российской Федерацией в лице Министерства финансов не выделены денежные средства на реализацию мер социальной поддержки работникам образования, проживающим и работающим в сельской местности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому периоду; далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу ч. 1 ст. 153 Закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Законе Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» не содержится отнесения названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что, поскольку предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств областного бюджета по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Российской Федерации.

Также судами сделан вывод, что доказательств того, что денежные средства за спорный период на финансирование расходов в части предоставления названных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам выделялись Курганской области из федерального бюджета в количестве, достаточном для реализации соответствующей меры социальной защиты, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу № А34-5395/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Платонова