Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу № А34-5423/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – ООО «Ягтдаш») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 ООО «Ягтдаш» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

05.02.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки, признании недействительными результатов открытых торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам открытых торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчиками по спору ФИО1 указал оператора электронной площадки – АО «Центр дистанционных торгов», конкурсного управляющего, должника и ФИО5 (далее – ФИО5).

В качестве правового обоснования ФИО1 ссылался на статьи 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился ФИО1, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, повторяет доводы первоначального заявления. Указывает на техническую невозможность прикрепления двух или трех файлов при подаче заявки. Информации о необходимости архивации и объединения файлов нигде не было и только лишь в телефонном разговоре было это объяснено. Суд указанное обстоятельство не оценил.

Податель жалобы ссылается на неполное исполнение требований суда определением от 06.03.2018, отказ в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств.

Податель жалобы ссылается на формирование заявки 12.01.2018, что подтверждено скан-копией страницы сайт «регистрация на ЭТП».

Податель жалобы обращает внимание, что его первая заявка была направлена 09.01.2018, что на 2 дня раньше, чем заявка ФИО6, на 3 дня, чем заявка ФИО5 и ФИО7, на 6 дней, чем заявка ФИО8

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о невнесении задатка, поскольку в деле есть платежное поручение.

Податель жалобы считает, что заявка от 16.01.2018 содержала все необходимые сведения, приложены все необходимые документы, в действиях оператора площадки имеются два нарушения: навязывание платных услуг и необеспечение равного и бесплатного доступа к торгам.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что режим подачи заявок должен быть обеспечен круглосуточно, следовательно, последняя заявка от 16.01.2018, поданная в 23.40 не должна зависеть от окончания рабочего дня.

Податель жалобы указывает на наличие его заинтересованности и ошибочность выводов суда в указанной части.

Податель жалобы полагает, что остальные зарегистрированные участники регистрировались без реальной цели участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение №2268955).

Объявление о торгах также было опубликовано в издании Коммерсант.ru. Публикация на сайте - 01.12.2017, в печатной версии - 02.12.2017.

На торги был выставлен Лот №1: 50 шт. обыкновенных акций АО «Калашное» (г. Курган) в размере 100% уставного капитала.

Намереваясь участвовать в торгах, ФИО1 прошел регистрацию на сайте ЭТП «ЦЦТ».

16.01.2018 ФИО1 был заполнен и подписан договор о задатке, платежным поручением №547 от 16.01.2018 по реквизитам, указанным в объявлении был перечислен задаток в сумме 13250 руб.

09.01.2018 в 14:49 ФИО1 получено письмо о том, что для завершения регистрации на сайте необходимо пройти по указанной в письме ссылке с целью подтвердить свой адрес e-mail.

11.01.2018 в 23:45:16 ФИО1 было отказано в регистрации на ЭТП.

16.01.2018 письмом от 18:02 ФИО1 была предложена платная услуга по регистрации на электронной площадке.

ФИО1 не дал согласие на оплату 12 000 рублей в 23:32:14 ему вновь было отказано в регистрации на ЭТП и допуске к торгам.

16.01.2018 в 23.40:11 ФИО1 повторно направил заявление на регистрацию на ЭТП и на участие в торгах с приложением документа, удостоверяющего личность - паспорта.

18.01.2018 в 23:32:16 ему вновь было отказано в регистрации на ЭТП в связи с отсутствием (не приложением к заявлению копий всех страниц паспорта). Заявка на участие в аукционе от 16.01.2018 содержала все необходимые сведения, к ней были приложены все необходимые документы.

ФИО1 полагая, что торги проведены с грубым нарушением законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и последующей сделки недействительными, ограничение в доступе к участию в торгах не выявлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса пункт 2 (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что первые две заявки (09.01.2018 и 12.01.2018) оформлены ненадлежаще.

Заявка от 16.01.2018 подана в пределах указанного в сообщении времени окончания приема заявок (16.01.2018 – 23 час. 59 мин.) и подлежала рассмотрению.

Между тем, оператором электронной площадки – АО «Центр дистанционных услуг» необоснованно отклонена заявка от 16.01.2018 по причине непредставления всех страниц паспорта, поскольку представленные страницы паспорта, позволяли идентифицировать участника торгов.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности причины отказа в регистрации указанной заявки ошибочен.

Не является препятствием для регистрации ФИО1 в качестве участника торгов и подача заявки по истечении рабочего времени оператора электронной площадки, поскольку заявка им подана в пределах времени принятия заявок, указанного в сообщении о торгах.

Учитывая время обработки оператором электронной площадки документов лиц, желающих принять участие в торгах, должны назначаться организатором торгов и сами торги, а потому довод АО «Центр дистанционных услуг» о том, что обработка документов ФИО1 закончилась по истечении времени проведения торгов, подлежит отклонению. Иное означает неверное информирование участников торгов о времени окончания приема заявок и создание скрытых препятствий для принятия участия в торгах.

Единственным убедительным доводом ответчиков и выводом суда о ненадлежащей подаче заявки апелляционный суд признает вывод об отсутствии задатка на момент проведения торгов.

Действительно, как указывает податель жалобы, в деле есть договор о задатке (л.д. 24 т.1) и платежное поручение об его перечислении 16.01.2018 (л.д. 26 т.1). Однако из представленного платежного поручения, с учетом того, что получателем платежа значится оператор электронной площадки, невозможно установить, за участие в каких торгах перечислен задаток, что не позволяет идентифицировать документ применительно к заявке ФИО1

Суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора о задатке (пункты 2.3, 2.4) ФИО1 должен был указать код торгов, номер лота и наименование должника.

Согласно пункту 2.7 договора о задатке в случае не указания сведений в платежном поручении, указанных в пункте 2.4 договора обязательства заявителя по внесению задатка не считаются выполненными. В этом случае оператор торгов вправе не допустить заявителя к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, делать вывод о том, что ФИО1 подана заявка надлежаще и он должен быть допущен к участию в торгах у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ввиду отсутствия оснований для признания действий организатора торгов незаконными и отсутствия оснований для признания торгов недействительными, отсутствуют основании и для признания договора с победителем торгов недействительным. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ФИО1 оспорена сделка должника (торги), то при обращении с апелляционной жалобой подлежала уплате государственная пошлина 3000 руб. Ввиду отсутствия факта уплаты последняя подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу № А34-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова