Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу №А34-5423/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее - ООО «Ягтдаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) ООО «Ягтдаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной реорганизацию ООО «Ягтдаш» в форме выделения из него ООО «Зауральская косуля»;

- признать недействительным решение № 1/15 от 07.04.2015 единственного участника ООО «Ягтдаш» ФИО4 о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Зауральская косуля»;

- признать недействительной сделку, оформленную передаточным актом от 11.06.2015, по передаче ООО «Ягтдаш» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО «Зауральская косуля» имущества и применить последствия недействительности сделки, оформленной передаточном актом от 11.06.2015 по передаче ООО «Ягтдаш» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО «Зауральская косуля» имущества; обязать ООО «Зауральская косуля» возвратить ООО «Ягтдаш» имущество: Дом лабаз - в количестве 9 шт.; Дом егеря; Уваровское охотничье хозяйство.

- признать недействительным дополнительное соглашение от 19.06.2015 «О замене стороны по договору о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 22.01.2009 № 96», заключенное между ООО «Ягтдаш», ООО «Зауральская косуля» и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области; признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 49 от 22.07.2015, заключенное между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и обществом с ООО «Зауральская косуля» и применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения ООО «Зауральская косуля» прав на добычу охотничьих ресурсов в границах Уваровского охотничьего угодья Мокроусовского района Курганской области и признания права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на основании долгосрочной лицензии серии 45 № 0000009 и договора от 22.01.2009 № 96 о предоставлении территории необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты за ООО «Ягтдаш» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягтдаш».

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением суда от 03.05.2017, 05.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану, учредители ООО «Зауральская косуля»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Курганской области 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда 05.10.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий полагает выводы суда о том, что к ООО «Зауральская косуля» перешли права и обязанности ООО «Ягтдаш» по долгосрочной лицензии серия 45 № 0000009 и права договору № 96от 22.01.2009 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на основании передаточного акта от 11.06.2015, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.Все права и обязанности, которые не указаны в передаточном акте, остаются у реорганизуемого юридического лица. Судом сделан неверный вывод о том, что права и обязательства по договору и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира перешли к ООО «Зауральская косуля» в порядке универсального правопреемства. ООО «Зауральская косуля» является юридическим лицом, созданным в процессе реорганизации в форме выделения. При такой форме реорганизации происходит частичное (не универсальное) правопреемство,к новому лицу или лицам переходит лишь часть прав и обязанностей существующего лица, состав которых указан в передаточном акте (разделительном балансе). Содержание представленного на регистрацию передаточного акта не позволяет сделать вывод о переходе права и обязанности ООО «Ягтдаш» по долгосрочной лицензии серия 45 № 0000009 и права договору № 96 от 22.01.2009 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, к ООО «Зауральская косуля», поскольку не содержит указания на передачу данных прав.Действия представителя ООО «Зауральская косуля» по предоставлению в регистрирующий орган исправленного передаточного акта от 11.06.2015, не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ и привели к изменению ранее внесенных сведений о юридических лицах. Какой-либо уточняющий акт в регистрационное дело ООО «Ягтдаш» (правопредшественника) не представлялся. Выводы суда о том, что заявитель не доказал наличие причиненного вреда правам кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника не соответствуют обстоятельствам дела. Проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла.В результате реорганизации ООО «Ягтдаш» утратило имущество, право на осуществление лицензируемого вида экономической деятельности и, как следствие, возможность получения дохода. Судом необоснованно приняты во внимание доводы заинтересованного лица ФИО4 об убыточности Уваровского охотничьего хозяйства, и сделан вывод о том, что расходы на содержание охотхозяйства превышали доходы от хозяйственной деятельности, без представления соответствующих доказательств. Судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам. При наличии существенной суммы просроченной кредиторской задолженности у правопредшественника, ООО «Зауральская косуля» получило базу для осуществления деятельности и получения дохода, а ООО «Ягтдаш» утратило это право.О недобросовестности действий по проведению реорганизации свидетельствует отчуждение доли в уставном капитале ООО «Зауральская косуля» третьим лицам. Проведенная реорганизация направлена на вывод активов должника с последующей их реализацией, но уже вне рамок конкурсного производства. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки: произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, не соответствует обстоятельствам дела. Все недвижимое имущество ООО «Ягтдаш» на момент реорганизации являлось предметом залога по кредитным договорам. Стоимость переданного в результате реорганизации ООО «Зауральская косуля» имущества (440 тыс. руб.) составляет более 30% от стоимости основных средств оставшихся у ООО «Ягтадш» без учета залогового имущества.Вывод о том, что ООО «Зауральская косуля» является лицом, указанным в пункте 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем, оно имело право на переоформление своих отношений с Департаментом путем заключения дополнительного соглашения, а также обладало правом на заключение охотхозяйсгвенного соглашения без проведения аукциона, является необоснованным.

До начала судебного заседания учредители ООО «Зауральская косуля» и ООО «Зауральская косуля» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№45223, 45226 от 20.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, учредители ООО «Зауральская косуля», ООО «Зауральская косуля» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег.№45382 от 20.11.2017, рег.№44082 от 10.11.2017, рег.№45523 от 21.11.2017, рег.№45224 от 20.11.2017, рег.№45227 от 20.11.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 единственным участником ООО «Ягтдаш» ФИО4 принято решение № 1/15 о его реорганизации путем выделения ООО «Зауральская косуля».

Решением единственного участника ООО «Зауральская косуля» № 1 от 11.06.2015 на должность генерального директора общества назначен ФИО4

Согласно передаточному акту от 11.06.2015, ООО «Ягтдаш» в лице директора ФИО4 и ООО «Зауральская косуля» в лице директора ФИО4, согласно решению единственного учредителя ООО «Ягтдаш» ФИО4 от 11.06.2015 о реорганизации в форме выделения, права и обязанности ООО «Ягтдаш» были переданы ООО «Зауральская косуля».

В передаточном акте отражена передача документации по основным средствам, перечень имущества: дом лабаз 9 единиц по 30 000 руб., дом егеря 1 единица стоимостью 170 000 руб., Уваровское охотничье хозяйство без определения его цены. А так же указано, что уставный капитал образуется за счет денежных средств участника 10 000 руб. При этом ООО «Ягтдаш» является правопреемником ООО «Зауральская косуля».

19.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о создании юридического лица ООО «Зауральская косуля» путем реорганизации в форме выделения.

19.06.2015 в связи с реорганизацией ООО «Ягтдаш» путем выделения из его состава ООО «Зауральская косуля» Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, с одной стороны, и ООО «Ягтдаш», с другой стороны, при участии ООО «Зауральская косуля», подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 22.01.2009 № 96, по условиям которого согласно разделительному балансу от 11.06.2015 права и обязанности ООО «Ягтдаш» по долгосрочной лицензии серии 45 № 0000009 и договору о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 22.01.2009 № 96, переходят к ООО «Зауральская косуля», становящемся стороной договора «Охотопользователь».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства ООО «Ягтдаш» по договору прекращаются с 19.06.2015.

Соглашение действует в течение всего срока действия договора, начиная с 19.06.2015.

По условиям Охотхозяйственного соглашения № 49 от 22.07.2015 ООО «Зауральская косуля» (охотопользователь) и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (Департамент) договорились, что охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среду их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах Уваровского охотничьего угодья Мокроусовского района курганской области. Площадь охотничьего угодья 36 500 га (пункт 2.1.3 соглашения). Арендная плата отсутствует (пункт 5.1 соглашения). Годовой сбор за пользование объектами животного мира составляет 37 665 руб. (пункт 6.1 соглашения). Соглашение действует в течение 49 лет (пункт 7.1 соглашения). Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 (раздел Х соглашения).

24.07.2015 ООО «Ягтдаш», в лице директора ФИО4 продало, а гражданин ФИО5 приобрел 80% доли уставного капитала ООО «Зауральская косуля». Стоимость доли определена в 8000 руб. Сделка ООО «Ягтдаш» по продаже доли уставного капитала ООО «Зауральская косуля» не оспорена, недействительной не признана.

Полагая, что создание должником в форме выделения ООО «Зауральская косуля» нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании решения учредителя ООО «Ягтдаш» о создании ООО «Зауральская косуля» в форме выделения; сделки по созданию общества в форме выделения; передаточного акта; дополнительного соглашения с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 19.06.2015.

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности. Право заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона имелось у ООО «Ягтдаш». Долгосрочная лицензия выдана в отношении конкретного лица. Права по указанной лицензии в порядке правопреемства при выделении юридического лица из лица, имеющего лицензию, переданы быть не могут. В передаточном акте от 11.06.2015, представленном в налоговый орган при регистрации ООО «Зауральская косуля», не указано, что права и обязанности, основанные на долгосрочной лицензии 45 № 0000009 переходят к ООО «Зауральская косуля». В передаточном акте, представленном Департаменту при подписании тройственного соглашения, отражено, что ООО «Зауральская косуля» является правопреемником ООО «Ягтдаш» в отношении обязательств по договору о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Акт, представленный Департаменту, является недействительной сделкой, так как при проведении государственной регистрации создания, был представлен иной акт. В качестве нормативного обоснования управляющим указана часть 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2015) сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При выяснении обстоятельств консолидации одними и теми же учредителями и контролируемыми ими организациями не только обязательств, но и раздробленного бизнеса, судам следует проверить с учетом разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что не представлены доказательства, что в результате совершения оспариваемой сделки – реорганизации должника ООО «Ягтдаш» в форме выделения из него ООО «Зауральская косуля», принятия решения № 1/15 от 07.04.2015 единственного участника ООО «Ягтдаш» ФИО4, оформления передаточного акта от 11.06.2015 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не доказано наличие причиненного вреда правам кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные сделки представляют собой совокупность, результатом которой и явилось создание ООО «Зауральская косуля», то есть реорганизацию.

Переданное по акту от 11.06.2015 имущество оценено в 440 000 руб.

Должник в результате реорганизации получил возмещение – 100% доли в уставном капитале ООО «Зауральская косуля». При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате реорганизации должник утратил имущество.

Доля в уставном капитале впоследствии была продана должником за 10 000 руб., договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зауральская косуля» никем не оспорены, недействительными не признаны, соответствие действительной стоимости доли цене ее продажи конкурсным управляющим не устанавливалось.

Стоимость имущества ООО «Ягтдаш», включенного в конкурсную массу, составила: 5 928 000 руб. – имущество, являющееся предметом залога; 1 497 000 руб. (недвижимость) и 1 229 068 руб. (ТМЦ) – оставшиеся не реализованными по состоянию на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, таким образом.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется два передаточных акта от 11.06.2015, один из которых не содержит данных о передаче прав и обязанностей по лицензии на охотхозяйственную деятельность, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительной реорганизации.

Суд первой инстанции, указал, что в регистрирующий орган был направлен исправленный передаточный акта от 11.06.2015. В передаточном акте, представленном при государственной регистрации ООО «Зауральская косуля» указано, что права и обязанности ООО «Ягтдаш» частично переходят к ООО «Зауральская косуля», а в уточненном акте конкретизированы перешедшие к ООО «Зауральская косуля» обязанности: обязательства по договору № 96 от 22.01.2009 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Лицензия серия 45 № 0000009.

Между тем, Уваровское охотничье хозяйство, отраженное в перечне основных средств, передаваемых ООО «Зауральская косуля» не является собственностью ООО «Ягтдаш». Таким образом, стороны сделки не ставили целью оформить реальную (физическую передачу) данного актива в собственность иного лица, доказательств того, что такой передачей нарушены права третьих лиц и кредиторов должника, не представлено.

Само по себе указание в акте о передаче прав и обязанностей по договору № 96 от 22.01.2009, не может являться основанием для признания акта от 11.06.2015 недействительной сделкой, так как дальнейшее перезаключение договора от ООО «Зауральская косуля» не зависело. Департамент мог отказать в заключении такого договора.

В обоснование требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.06.2015 «О замене стороны по договору о предоставлении территории необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 22.01.2009 № 96», заключенное между ООО «Ягтдаш», ООО «Зауральская косуля» и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, и заключенного на его основании охотхозяйственного соглашения № 49 от 22.07.2015, заявитель указал на отсутствие правовых оснований по передаче прав и обязанностей на основании лицензии серия 45 № 0000009 по договору № 96 от 22.01.2009 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Судом первой инстанции установлено, что должнику была выдана долгосрочная лицензия серии 45 № 0000009 от 22.01.2009 на срок до 16.12.2033.

Статья 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) дает исчерпывающий перечень прекращения права пользования животным миром: отказ от пользования; истечение установленного срока пользования; нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром; возникновение необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использование территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидация предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

У должника имелись имущественные права, основанные на лицензии серии 45 № 0000009 от 22.01.2009.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ). При этом согласно части 2 статьи 71 Закона № 209-ФЗ долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

В силу части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности на участие в аукционе для заключения охотхозяйственного соглашения, является правомерным.

Предписание Департамента, содержащееся в письме, указало на то, что Законом № 209-ФЗ вопрос действия и внесения изменений в охотхозяйственные соглашения и долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, в случае правопреемства юридического лица при реорганизации, не урегулирован, а, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства. Исходя из содержания положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по долгосрочной лицензии могут быть переданы при реорганизации юридического лица в результате правопреемства, так как внесение изменений в лицензию на законодательном уровне не урегулировано. При реорганизации юридического лица в охотохозяйственные соглашения рекомендовано вносить изменения путем заключения дополнительных соглашений. Отмечено, что положения Закона № 52-ФЗ, регулирующие вопросы выдачи, аннулирования и действия долгосрочной лицензии, на дату составления письма (06.02.2012) утратили силу. В действующей редакции Закона № 52-ФЗ процедура переоформления лицензии не предусмотрена.

Суд обоснованно указал, что права и обязательства по договору и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 22.01.2019 перешли к ООО «Зауральская косуля» не в результате возмездной сделки (договора), а в порядке правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения, что действующему законодательству не противоречит.

При заключении дополнительного соглашения от 19.06.2015 «О замене стороны по договору о предоставлении территории необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 22.01.2009 № 96», между ООО «Ягтдаш», ООО «Зауральская косуля» и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, требования законодательства не нарушены, поскольку 19.06.2015 был заключен не договор, а дополнительное соглашение к действующему договору № 96 от 20.09.2009.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу №А34-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А Бабкина

М.Н. Хоронеко