Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому
же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «КурганПрибор» – ФИО3 (доверенность от 15.09.2023).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – общество «Ягтдаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.08.2022 конкурсное производство в отношении общества «Ягтдаш» завершено.

В арбитражный суд 08.11.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «КурганПрибор» (далее – общество «НПО «КурганПрибор») задолженности по оплате бухгалтерских услуг
в размере 270 000 руб.

Определениями суда от 15.02.202, 26.07.2023 к участию в споре порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «МПКНедвижимость», арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение», общество с ограниченной ответственностью «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и материалам дела, просит определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии разумных экономических обоснований для привлечения бухгалтера
на постоянной основе на весь период процедуры банкротства, полагает,
что привлечение бухгалтера являлось обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон
о бухгалтерском учете»), при этом, отмечает, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет ввиду отсутствия у него соответствующей подготовки и образования. ФИО2 приводит сведения об имуществе, штате и банковских счетах должника, указывает на необходимость
их отражения в бухгалтерской отчетности, ссылается на фактическое оказание
ею бухгалтерских услуг, участие в обособленных спорах, с учетом чего полагает, что при указанных обстоятельствах она не может быть лишена вознаграждения. Заявитель отмечает, что представленная в материалы дела бухгалтерская и иная отчетность, а также акты о приемке услуг подтверждают оказание ею услуг. ФИО2 оспаривает выводы судов об ее аффилированности с конкурсным управляющим ФИО4, а также отмечает, что сведения о ее привлечении
в качестве специалиста были отражены в отчетах управляющего, с которыми заявитель по делу, являющийся мажоритарным кредитором, имел возможность ознакомиться и при наличии возражений оспорить действия управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь
с заявлением о взыскании с общества «НПО «КурганПрибор» (правопреемник заявителя по делу) задолженности по оплате бухгалтерских услуг в размере
270 000 руб., ФИО2 указывала, что между ней (исполнитель)
и обществом «Ягтадаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1,
в рамках которого заявителем оказаны услуги бухгалтерского сопровождения на сумму 315 000 руб., при этом обязанность по оплате услуг исполнена заказчиком только лишь в части 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет
15 000 руб. в квартал.

В подтверждение оказания бухгалтерских услуг ФИО2 представлены акты.

Общество «НПО «КурганПрибор» против удовлетворения заявленных требований возражало, приводило доводы об аффилированности заявителя
по отношению к арбитражному управляющему ФИО4, указывало
на необоснованность привлечения бухгалтера в деле о банкротстве общества «Ягтдаш» и завышение стоимость его услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц
или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)
суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя
из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно
к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало
или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным
(явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исходя из того, что общество «НПО «КурганПрибор» является правопреемником заявителя по делу и, соответственно, лицом, участвующим
в деле о банкротстве и обладающим правом на представление возражений
по вопросам оплаты услуг привлеченных специалистов, суды рассмотрели данный спор применительно к положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона
о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности привлечения заявителя для оказания бухгалтерских услуг
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно материалам дела основная работа (формирование конкурсной массы
и ее продажа) была проведена до окончания января 2018 года, продажа основной массы имущества должника (в т.ч. залогового) произведена с июня 2017 года по 19 января 2018 года, оставшаяся часть имущества (подвал – предмет залога) продана 28.02.2022, при этом, в период с 30.01.2020 по 08.01.2021 мероприятия по продаже оставшегося имущества (подвала) не проводились, дебиторская задолженность ФИО5 получена через страховую компанию 24.11.2020.

Судами также установлено, что работники должника (2 егеря) уволены 27.04.2018 (в связи с учреждением акционерного общества «Калашное»
и передачей активов должника в него), согласно кассовым книгам заработная плата работникам (егерям) выдана при увольнении лично конкурсным управляющим ФИО4

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, учтя при этом общую продолжительность рассмотрения дела о банкротстве общества «Ягтдаш», объем и характер проведенных мероприятий, оценив объем работы, проведенной привлеченным бухгалтером, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с января 2018 года (после продажи основной массы имущества должника) специалистом ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника выполнялся объем работ (ведение бухгалтерского учета
при отсутствии значительных операций и представление однотипной отчетности), который конкурсный управляющий ФИО4, прошедший программу подготовки арбитражных управляющих и имеющий высшее экономическое образование, мог выполнить самостоятельно, ввиду чего,
в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы судов
и свидетельствующих об ином, признали привлечение бухгалтера
ФИО2 на постоянной основе (на весь период процедуры банкротства) с ежеквартальной фиксированной оплатой услуг необоснованным.

Возражения заявителя о том, что привлечение бухгалтера являлось обязанностью конкурсного управляющего, рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что Закон о банкротстве не относит бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении спора судами также установлено, что в рамках дела
о банкротстве общества «Ягтдаш» рассмотрен ряд жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ягтдаш», вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4
за период с 15.06.2017 по 03.02.2021 уменьшено до 26 000 руб. ежемесячно.

В рамках указанного спора судом установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Типовых форм, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации
«Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195, в отчетах конкурсного управляющего
от 14.07.2017, 14.09.2017, 12.12.2017, 07.03.2018, 3105.2018, 31.08.2018, 30.11.2018, 28.02.2019, 27.05.2019, 28.08.2019 не содержится сведений
о размере денежных средств должника за период до утверждения конкурсным управляющим ФИО4, не отражены сведения о размерах поступивших
и использованных денежных средств должника, не приведена информация
по счетам должника, открытым в период деятельности предыдущего управляющего, а также приведена неполная, противоречивая и не соответствующая действительности информация об использовании денежных средств должника на оплату расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2019
по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, установлено отражение конкурсным управляющим ФИО4 противоречивой информации об использовании денежных средств на оплату расходов
на проведение процедуры банкротства, приходящихся на период деятельности предыдущего управляющего (ФИО5).

По делам № А34-13946/2018, А34-4239/2019 конкурсный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи
с не указанием в отчетности срока действия договора с привлеченным специалистом ФИО2

Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных споров и дел, свидетельствуют о том, что отчеты конкурсного управляющего ФИО4 на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве не позволяли кредиторам получить достоверную и полную информацию о расходах по делу.

Кроме того, рассмотрев доводы общества «НПО «КурганПрибор»
о завышении стоимости услуг специалиста, оценив объем и сложность услуг, оказанных заявителем, суды признали вознаграждение на общую сумму
315 000 руб. явно завышенным.

Исследовав материалы дела и установив, что арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО2 являются бывшими сокурсниками, поскольку имеют высшее экономическое образование, одну и ту же специальность - инженер - экономист, окончили одно и то же высшее учебное заведение (Уфимский государственный нефтяной технический университет, инженер-экономист) в одно и то же время (1997 год), при этом их интересы представляет одно лицо (ФИО6) и согласно не опровергнутым пояснениям
ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность в помещении, арендованном обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», единственным участником которого является ФИО4, суды первой
и апелляционной инстанций признали указанных лиц (арбитражный управляющий и бухгалтер) фактически заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 № Ф04-6601/2022 по делу
№ А03-8832/2021).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2
о взыскании вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения заявителя в качестве специалиста в деле о банкротстве общества «Ягтдаш», его осведомленности
об этом и отсутствии в материалах дела доказательств, надлежащим образом
и в полном объеме подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований привлечения бухгалтера и выплате ему заявленного вознаграждения (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области
от 22.08.2023 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

О.Э. Шавейникова