Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ИНН: 4501113122, ОГРН: 1054500005966; далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу № А34-5473/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – территориальный орган службы бюджетного надзора) – Лобанов А.В. (доверенность от 12.01.2015).

От управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным представления территориального органа службы бюджетного надзора от 02.09.2013 № 43-03-29/1939 в части пункта 1 раздела I, а также разделов III и IV.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Петрова И.Г.) заявление удовлетворено частично, оспоренное представление признано незаконным в части признания неэффективным расходования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета на оплату выполненных работ по разработке эскиза интерьера помещения на сумму 20 000 руб. в 2011 году. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также нарушение требований ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ревизия (проверка) территориального органа службы бюджетного надзора была проведена с нарушениями требований Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 75н (далее – Административный регламент). При оформлении результатов проверки (акта ревизии) также допущены нарушения, в том числе по внесению в акт ревизии неоговоренных исправлений; данная проверка и оформленный по ее результатам акт не могут служить основанием для выдачи оспариваемого представления.

По мнению заявителя, указанные в представлении территориального органа службы бюджетного надзора документы, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации, ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Государственного Комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279, никакого отношения к порядку применения бюджетной классификации не имеют, обладают иной сферой применения.

Управление считает, что капитальным ремонтом можно считать любой вид работ, названный капитальным ремонтом в договорах и контрактах, поскольку указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180-н, не содержат ссылок на какие-либо иные нормативные правовые акты, не содержат также информации о том, какой ремонт нужно считать капитальным. Таким образом, как указывает заявитель, по государственному контракту был проведен текущий ремонт, работы оплачены за счет вида расходов на текущий ремонт по направлению (Глава 141, раздел (подраздел) 0909, целевая статья 0011500, вид расходов 244, КОСГУ 225); оплата по контракту прошла первичный бюджетный контроль в органах Федерального казначейства, что свидетельствует о правильности применения бюджетной классификации в соответствии с предметами контрактов.

Территориальный орган службы бюджетного надзора представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании п. 137 раздела II Плана работы службы бюджетного надзора на 2013 год руководителем названной службы издан приказ от 24.06.2013 № 73 о проведении в отношении управления ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2012 годы. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела финансового контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере Коваленко Т.М. Приказом руководителя территориального органа службы бюджетного надзора от 17.07.2013 № 126-1 в состав ревизионной группы включена главный контролер-ревизор Хан И.Л.

На основании вышеназванных приказов и выданного в соответствии с ними удостоверения № 126 на проведение ревизии (проверки) должностными лицами службы бюджетного надзора Коваленко Т.М. и Хан И.Л. в период с 24.06.2013 по 02.08.2013 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2011-2012 годы.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 и вынесено представление от 02.09.2013 № 43-03-29/1939 с требованием не допускать нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, осуществлять бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с действующим законодательством, а также устранить выявленные нарушения, а именно:

1) нецелевое использование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в 2012 году, выразившееся в осуществлении расходов на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой, расчетами к смете - выполненные работы, носящие капитальный характер, которые следовало оплачивать по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», оплачены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» (подвальное помещение по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 46, гараж по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 150 «а», ремонт отопительной системы и ремонт туалета по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 20, ремонт входной группы по адресу: г. Катайск, ул. Молодежная, д. 7). Сумма нарушения составила 1 256 450 руб.;

2) неэффективное расходование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета (произведена оплата в 2011 году за выполненные работы по разработке эскиза интерьера помещения, который на момент проведения ревизии не использовался). Сумма нарушения составила 20 000 руб.;

3) прочих финансовые нарушения (по данным бухгалтерского учета и отчетности в Управлении не отражена дебиторская задолженность по счету 1.206.23 «Расчеты по выданным авансам за коммунальные услуги» (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). Сумма нарушения составила 121 874 руб.

Полагая, что данное представление нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания неэффективным расходования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета на оплату выполненных работ по разработке эскиза интерьера помещения на сумму 20 000 руб. в 2011 году, исходили из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии требований представления действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является представление территориального органа службы бюджетного надзора, вынесенное в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за 2011-2012 годы.

Органом, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, является территориальный орган службы бюджетного надзора (ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), п. 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н).

Субъектом бюджетных правоотношений по настоящему спору выступает управление, поскольку является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, как верно отмечено судами, неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного законом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (ст. 281 Бюджетного кодекса).

Частью 2 ст. 284 Бюджетного кодекса предусмотрено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных ст. 283 данного кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств; действия федеральных органов исполнительной власти в силу п. 4 настоящей статьи в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, территориальный орган службы бюджетного надзора вправе выдавать проверяемым организациям представления о ненадлежащем исполнении бюджета, содержащие, в том числе, предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 122 Административного регламента территориальному органу службы бюджетного надзора предоставлено право предложения способа устранения выявленных ревизией нарушений требований бюджетного законодательства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, суды верно посчитали, что представление территориального органа службы бюджетного надзора вынесено в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Пунктом 1 Административного регламента определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

В соответствии с п. 66 названного регламента ревизия (проверка) назначается руководителем территориального органа, если она проводится работниками территориального органа. Решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, в котором указывается наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, включая при необходимости работников правового подразделения Росфиннадзора (территориального органа), срок проведения ревизии (проверки). На основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается: наименование органа, назначившего ревизию (проверку), наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что указанные требования к порядку назначения и проведения ревизии соблюдены, в связи с чем правомерно отклонили довод заявителя о проведении ревизии с нарушением Административного регламента, поскольку внесение в ходе проведения ревизии изменений в состав ревизионной группы путем включения в нее дополнительного сотрудника территориального органа службы бюджетного надзора - главного контролера-ревизора Хан И.Л. (с отражением соответствующей информации в удостоверении на проведение ревизии) требования указанного Административного регламента не нарушает, так как запрет на изменение состава ревизионной группы этим нормативным актом не установлен; само по себе отсутствие регламентации порядка внесения такого изменения, не свидетельствует об отсутствии возможности внесения этого изменения при наличии для того объективной необходимости.

Согласно п. 2 ст. 264.1 Бюджетного кодекса бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В силу п. 79 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 06.12.2010 № 162н, расчеты по перечисленным авансам за коммунальные услуги должны быть отражены на счете 1 206 23 000 «Расчеты по авансам по коммунальным услугам».

Согласно п. 1, 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н, учреждение как получатель бюджетных средств обязано составлять и представлять годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджетов. Отчетным годом является календарный год (с 01 января по 31 декабря включительно), годовая отчетность составляется на 1 января года, следующего за отчетным годом. Перед составлением годовой бюджетной отчетности должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств в установленном порядке.

Пунктом 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, установлено, что при ведении бухгалтерского учета учреждениям следует учитывать, что информация в денежном выражении о состоянии активов и обязательств, операциях, их изменяющих, об имуществе должна быть полной, с учетом существенности, не содержать ошибок и искажений, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность учреждений должны быть сопоставимы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с правилами, определенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в ходе проведенной территориальным органом службы бюджетного надзора проверки использования средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг за 2011-2012 годы выявлено нарушение указанных нормативных положений, а именно: в соответствии с актами сверки с поставщиками коммунальных услуг (обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», открытым акционерным обществом «Энергосбыт», Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган») у учреждения имелась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 в сумме 2 225 руб., на 01.01.2013 в сумме 120 209 руб., которая не нашла свое отражение в бухгалтерском учете, то есть заявителем искажены данные статей и строк форм бухгалтерских учетных регистров 0 206 23 «Расчеты по выданным авансам».

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности содержащегося в разделе IV оспариваемого представления требования об устранении указанного нарушения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2012 году определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Судами установлено, что п. 1 раздела I оспариваемого представления заявителю предложено устранить нарушение требований ст. 38, 289 Бюджетного кодекса, выразившееся в использовании для проведения капитального ремонта средств бюджета, выделенных на текущий ремонт по строке 141-0909-0011500-244-255 (согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год денежные средства из федерального бюджета на капитальный ремонт по строке 141-0909-0011500-243-310, 225 не поступали).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной территориальным органом службы бюджетного надзора в отношении управления ревизии установлено следующее: - управлением на основании государственного контракта от 12.10.2012 № 76 осуществлен и оплачен на сумму 508 009 руб. ремонт подвального помещения (выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой (100%), устройство новых перегородок из ГВЛ, замена деревянных окон на пластиковые, монтаж дверей в перегородках, монтаж светильников, замена электропроводки) по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 46; - на основании государственного контракта от 10.05.2012 № 10 и договора от 01.06.2012 № 5 осуществлен и оплачен на сумму 397 744 руб. и 86 841 руб. ремонт помещений гаража (произведена замена трех гаражных ворот и двух дверей в боксе гаража, ремонт штукатурки стен и потолков - более 30% общей оштукатуренной поверхности) по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 150 «а»; - проведен ремонт отопительной системы и ремонт туалета на сумму 171 254 руб. (произведен демонтаж стальных труб в количестве 94 м и стальных регистров в количестве 86 м, с последующим монтажом труб отопления и алюминиевых радиаторов в количестве 213 секций, устройство новой перегородки из ГЛК по металлическому каркасу площадью 3,3 кв. м, 100% облицовка керамической плиткой стен туалета) по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 20; - на основании договора подряда от 30.11.2012 осуществлен и оплачен ремонт входной группы (выполнена вновь из ПВХ с внутренней отделкой) по адресу: г. Катайск, ул. Молодежная, д. 7.

Виды и объемы указанных работ установлены территориальным органом службы бюджетного надзора по итогам анализа содержания актов формы КС-2, государственных контрактов, договоров подряда, а также произведенных контрольных обмеров.

Из материалов дела усматривается, что данные ремонтные работы отнесены территориальным органом службы бюджетного надзора к работам по капитальному ремонту помещений, подлежащим финансированию по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», тогда как заявитель считает эти работы текущим ремонтом помещений, в связи с чем их оплата произведена за счет средств по статье 244.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами, определенными нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления территориального органа службы бюджетного надзора в вышеуказанной части.

Ведомственными строительными нормами, обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (п. 1.1), установлено, что капитальный ремонт здания - это восстановление его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт включает в себя устранение неисправности изношенных элементов, их восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели здания. При этом может выполняться экономически целесообразная модернизация здания: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п. 5.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в целях определения вида произведенных заявителем ремонтных работ и вынесено заключение от 30.07.2014, согласно которому все проведенные заявителем работы по ремонту указанных выше объектов относятся к капитальному ремонту. Указанный вывод эксперта сделан исходя из характера выполненных работ на основании анализа представленной для проведения судебной экспертизы первичной документации.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные заявителем в материалы дела экспертные заключения Бюро независимых экспертиз от 12.11.2013 и от 13.11.2013, в соответствии с которыми работы на объектах по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 46; г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 20; г. Катайск, ул. Молодежная, д. 7 отнесены к текущему ремонту помещений, составлены во исполнение заключенных с заявителем договоров и не содержат предупреждений составивших их лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому с процессуальной точки зрения являются лишь письменным мнением специалистов в отношении поставленных перед ними вопросов.

Указанные выводы об отнесении фактически выполненных работ к работам по текущему ремонту помещений обоснованы по существу единственным обстоятельством - незначительностью объема выполненных работ (удельный вес ремонтируемых (заменяемых) конструктивных элементов (ремонтных работ) составил менее 15% их общего удельного объема в здании), которое, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) не имеет какого-либо значения для отнесения перечисленных работ к капитальному ремонту помещений.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения территориальным органом службы бюджетного надзора выполненных и оплаченных заявителем работ к работам по капитальному ремонту помещений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суды верно указали на то, что расчеты за указанные работы следовало производить по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», а не по статье 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» на текущий ремонт, в связи с чем территориальный орган службы бюджетного надзора пришел к правильному выводу о нарушении управлением ст. 38, 289 Бюджетного кодекса ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета.

Таким образом, представление территориального органа службы бюджетного надзора в рассматриваемой части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя в этой части.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе управлением не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу № А34-5473/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

С.Н. Василенко