Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – общество «КМЗКО», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2017 по делу № А34-5534/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» - Ковалев М.В. (доверенность от 07.11.2016);

закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (далее – общество «Завод Мельмаш», ответчик) - Гречкина М.А. (доверенность от 15.02.2017 № 2).

Общество «КМЗКО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Завод Мельмаш» о возложении обязанности по устранению нарушений установленного порядка пользования земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012, путем сноса самовольной постройки – пристроя к зданию заготовительного цеха и малярному цеху (позиции 14 и 15 на плане общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно- проектное предприятие» (далее – общество «НИАП») по арбитражному делу № А34-5582/2012).

Общество «Завод Мельмаш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском к обществу «КМЗКО» об обязании снести самовольно возведенную постройку - пристрой к заготовительному цеху (малярный цех), площадью 373,62 кв. м (позиция № 15 в заключении и на плане

Общества «НИАП»), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20, по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, принадлежащем обществу «Завод Мельмаш» в 1/2 деле в праве общей долевой собственности; частично снести самовольно возведенный фундамент, находящийся между гаражом и трансформаторной подстанцией, а именно: часть фундамента, находящуюся в пределах 10 м от трансформаторной подстанции ТП 154, мощностью 10 Кв (со стороны подстанции), принадлежащей обществу «Завод Мельмаш» в 1/2 деле в праве общей долевой собственности, и часть фундамента, находящуюся в пределах 5 м от границы земельного участка (со стороны ул. К. Мяготина), с кадастровым номером 45:25:070102:20 по тому же адресу, принадлежащем обществу «Завод Мельмаш» в 1/2 доле в праве общей долевой собственности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КЭМО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация г. Кургана.

Решением суда от 20.07.2017 (судья Саранчина Н.А.) первоначальный иск общества «КМЗКО» удовлетворен: суд обязал общество «Завод Мельмаш» устранить нарушение порядка пользования земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012, путем сноса самовольной постройки - пристроя к зданию заготовительного цеха и малярному цеху (позиции 14 и 15 на плане общества «НИАП» по делу № А34-5582/2012). Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал общество «КМЗКО» снести самовольно возведенную постройку - пристрой к заготовительному цеху (малярный цех), площадью 373,62 кв. м (позиция № 15 в заключении и на плане общества «НИАП»), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, принадлежащем обществу «Завод Мельмаш» на праве 1/2 общей долевой собственности, а также частично снести самовольно возведенный фундамент, находящийся между гаражом и трансформаторной подстанцией, а именно: часть фундамента, находящуюся в пределах 10 м от трансформаторной подстанции ТП 154, мощностью 10 Кв (со стороны подстанции), принадлежащей обществу «Завод Мельмаш» на праве ? общей долевой собственности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, принадлежащем обществу «Завод Мельмаш» на праве 1/2 общей долевой собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КМЗКО» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о техническом состоянии объекта. Ссылаясь на заключение эксперта от 30.03.2016 № 189, истец полагает, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, при этом им были проведены работы по усилению конструкции завершены и приняты эксплуатирующей организацией. Заявитель не согласен с экспертным заключением общества «ПИ «Гипроавтоагрегат», поскольку расчеты экспертом нормативно не обоснованы и не соответствуют фактическим характеристикам конструктивных элементов исследуемого объекта. По мнению общества «КМЗКО», судами необоснованно не принято во внимание заключение общества «РЭСИЛ», согласно которому эксплуатация здания малярного цеха возможна без угрозы жизни, здоровью людей и имуществу физических и юридических лиц возможна. Кроме того, истец указывает на отсутствие безусловного запрета на строительство объекта в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, при этом в материалах дела имеется согласие общества «Завод Мельмаш» на строительство производственных помещений на участке. Таким образом, заявитель полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод «Мельмаш» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество «КМЗКО» и общество «Завод Мельмаш» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56 507 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, по 1/2 доле в праве каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 45АА № 337854.

В границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20 расположено здание заготовительного цеха (литеры З-З1), помещения в котором принадлежат как истцу (номер помещение на поэтажном плане 7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2001 серии 45РП № 148439, так и ответчику (номера помещений на поэтажном плане: 1-6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2001 серии 45РП № 148440.

Технический паспорт на здание заготовительного цеха представлен в материалы дела.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 45:25:071002:20, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, был определен в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленного порядка пользования земельным участком в месте, предназначенном для общего использования обоих участников долевой собственности, общество «Завод Мельмаш» ведет производство строительных работ по возведению здания холодного склада, пристроя к зданию заготовительного цеха, общество «КМЗКО» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что обществом «КМЗКО» возведен пристрой к заготовительному цеху площадью 373,62 кв. м в отсутствие согласия ответчика и с нарушением строительных норм и правил, общество «Завод Мельмаш» обратилось с встречным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 названного Кодекса).

Как указывалось ранее, собственниками помещений в здании заготовительного цеха, а также земельного участка, на котором оно расположено, является как истец, так и ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами установлено, что обществом «КМЗКО» возвело пристрой к зданию заготовительного цеха (малярный цех) без получения соответствующей разрешительной документации органа местного самоуправления.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10 в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 247 названного Кодекса.

С учетом ст. 247 названного Кодекса один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и

законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок пользования земельным участком, установленным в судебном порядке, со стороны общества «КМЗКО» не нарушался.

В обоснование встречного иска общество «Завод Мельмаш» указывает, что возведением истцом пристроя (малярный цех) нарушаются права ответчика как собственника помещений в здании заготовительного цеха, поскольку строительство осуществлено с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении общества «Бюро независимых экспертиз» и экспертном заключении общества «Проектный институт «Гипроавтоагрегат», дополнение № 2 к экспертному заключению, выполненном по результатам дополнительной экспертизы; принимая во внимание пояснения и письменные ответы экспертов; акт технического осмотра общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от 27.06.2017, суды установили факт нарушения строительных норм и правил при возведении обществом «КМЗКО» пристроя к зданию заготовительного цеха (малярный цех).

Как верно отмечено судами, согласие законных владельцев земельного участка, на которое ссылается общество «КМЗКО», не освобождает застройщика от необходимости соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 18-КГ14-200).

При таких обстоятельствах встречный иск в части сноса пристроя к зданию заготовительного цеха удовлетворен правомерно.

Кроме того, обществом «Завод Мельмаш» также заявлено требование об обязании общества «КМЗКО» частично снести самовольно возведенный фундамент, находящийся между гаражом и трансформаторной подстанцией, а именно: часть фундамента, находящуюся в пределах 10 м от трансформаторной подстанции ТП 154, мощностью 10 Кв (со стороны подстанции), принадлежащей обществу «Завод Мельмаш» на праве 1/2 общей долевой собственности.

В обоснование данного требования общество «Завод Мельмаш» ссылается на то, что при возведении обществом «КМЗКО» фундамента нарушены правила землепользования и застройки города Кургана и градостроительные нормы и правила, а именно: спорный фундамент расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик являются собственниками трансформаторной подстанции 1976 года постройки.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из названной нормы, указанная трансформаторная подстанция относится к числу объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009
№ 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которыми установлена десятиметровая охранная зона для трансформаторных подстанций.

Согласно подп.«б» п. 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктами «а» и «б» п. 9 названных Правил установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Для объектов, перечисленных в п. 9 названных Правил, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, на что верно указано судами.

О нарушении прав собственника объекта электроэнергетики может свидетельствовать наличие реальной угрозы создания препятствий в использовании этого объекта в будущем (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Установив факт частичного нахождения спорного объекта в границах охранной зоны, суды правомерно удовлетворили требования о сносе части фундамента.

Довод общества об отсутствии безусловного запрета на строительство объекта в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя относительно экспертных заключений фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Исследовав экспертные заключения общества «Бюро независимых экспертиз», общества «Проектный институт «Гипроавтоагрегат», рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется.

Несогласие общества «КМЗКО» с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заключение, выполненное обществом «РЭСИЛ», суд, проанализировав данное заключение, указал, что вывод об исправном состоянии объекта в заключении сделан на основе только визуального осмотра, ввиду отсутствия трещин сколов, деформаций и иных отклонений, соответствующие расчеты отсутствуют; о работоспособном состоянии наружной стены специалистом сделан вывод с учетом проведенного обществом «КМЗКО» механического крепления к колоннам каркаса здания (после получения результатов повторной экспертизы с целью устранения недостатков, выявленных обществом «Бюро независимых экспертиз», об отклонении стены от вертикали), что не свидетельствует об исключении в дальнейшем развития данного дефекта; сведения о том, насколько увеличена несущая способность каркаса здания в связи с проведением работ по усилению конструкций покрытия, отсутствуют. Указанное не позволяет полностью исключить наличие риска угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2017 по делу № А34-5534/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков