Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибэнергоСтрой» (далее – общество «СибЭнергоСтрой»), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (далее – предприятие «Ремжилсервис», должник) Шорохова Александра Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А34-5543/2012 Арбитражного суда Курганской области по заявлению конкурсного управляющего Шорохова А.С. к Администрации города Катайска (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника и применению последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании предприятия «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ремжилсервис» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С. – Кирный Р.А. (доверенность от 08.04.2016);

Администрации – Гилева А.Н. (доверенность от 21.01.2016);

общества «СибЭнергоСтрой» - Чернухина В.М. (доверенность от 11.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 предприятие «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Конкурсный управляющий Шорохов А.С. от имени должника 17.09.2015 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества, оформленной посредством постановления Администрации от 08.10.2012 № 243 и акта приема-передачи имущества, в части изъятия административного здания назначения: нежилое, площадь 136,6 кв. м, инвентарный номер 4753, Литер А, А1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Свердлова, 22 (далее - административное здание), недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию передать изъятое имущество в хозяйственное ведение должника.

Определением суда от 30.10.2015 (судья Петрова И.Г.) заявление удовлетворено; сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная постановлением Администрации от 08.10.2012 № 243, в части объекта - административное здание признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: на Администрацию возложена обязанность возвратить должнику, а на должника - принять от администрации на праве хозяйственного ведения административное здание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Шорохов А.С. и общество «СибЭнергоСтрой» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что документы на спорный объект ему были переданы по актам от 03.09.2015, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным, не соответствующим п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; указывает на то, что право хозяйственного ведения на административное здание не было зарегистрировано за предприятием «Ремжилсервис», в связи с чем конкурсный управляющий не мог узнать о принадлежности данного объекта должнику из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка не отвечает признакам ничтожности ввиду того, что и после изъятия должник располагал имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами; указывает на то, что после изъятия спорного имущества предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, так, за 9 месяцев 2012 года должник осуществлял 10 видов деятельности, в 2013 году только три (осталось оказание услуг по холодному водоснабжению, услуг по водоотведению и услуг на тепловую энергию и горячее водоснабжение), соответственно, должник утратил возможность получать доход от всей уставной деятельности, что подтверждается информацией о видах деятельности, осуществляемых предприятием и полученным от них доходах за 2012 год (т. 2, л. д. 17, 24), судом апелляционной инстанции данные документы оставлены без внимания. Конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что должник располагал имуществом в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов; указывает на то, что кредиторская задолженность составляет 122 010 581 руб., а рыночная стоимость имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего составляет 109 933 040 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 17-31), торги по продаже имущества должника не проведены; ссылается на то, что назначение административного здания после выделения в нем двух отдельных нежилых помещений не изменилось, доказательств реконструкции здания не имеется.

Общество «СибЭнергоСтрой» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что Администрация на момент изъятия у должника административного здания не могла не знать о тяжелом финансовом положении должника, о том, что по состоянию на 18.09.2012 должник имел просроченную задолженность перед обществом «СибЭнергоСтрой» в размере 36 675 775 руб. 21 коп., которая в последующем была включена в реестр, между тем Администрацией издано постановление от 08.10.2012 № 243 об изъятии административного здания у должника, что в итоге повлекло утрату возможности кредиторов в полном объеме получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на то, что годичный срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, право хозяйственного ведения было зарегистрировано за должником 30.10.2009, о чем конкурсный управляющий мог узнать, направив своевременно запрос в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие«Ремжилсервис» (должник) является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; учредителем предприятия является Администрация.

Основными видами деятельности должника по уставу 2003 года являлись: эксплуатация и ремонт муниципального жилого фонда, находящегося в ведении предприятия, вывоз нечистот и других отходов, предоставление платных услуг юридическим и физическим лицам, выполнение работ по благоустройству, ремонтно-строительные работы, средний, текущий ямочный ремонт дорог, ритуальные услуги.

На основании договора от 10.01.2007 и по акту приема - передачи муниципального имущества от 10.01.2007 Администрацией в хозяйственное ведение должника передано, в том числе административное здание.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за должником в отношении административного здания произведена 30.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ 417853 от 30.10.2009).

В соответствии с постановлением Администрации от 24.02.2011 № 32 должник определен поставщиком горячей воды и тепловой энергии населению, бюджетным организациям и прочим потребителям.

В соответствии с уставом должника, утвержденным 23.10.2012, предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности - управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение воды, производство котельными, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, производстве общестроительных работ, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, ритуальные услуги и др.

В Едином государственном реестре юридических лиц отражены следующие сведения о видах деятельности должника: основной - управление эксплуатацией жилого фонда (запись от 21.04.2006), дополнительные (34 вида), в том числе, управление эксплуатацией нежилого фонда (запись от 21.04.2006), распределение воды (запись от 22.11.2010), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (запись от 13.04.2009), производство (котельными), передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (записи от 22.11.2010).

В соответствии с постановлением Администрации от 08.10.2012 № 243 административное здание изъято из хозяйственного ведения должника и передано Администрации по акту приема - передачи от 08.10.2012 № 000000000004. В постановлении отражено, что изъятие произведено на основании обращения директора должника от 18.09.2012. В обращении указано, что изъятие необходимо в связи с тем, что у предприятия снизились объемы оказываемых услуг и нет финансовой возможности содержать здание.

Определением суда от 28.01.2013 возбуждено дело о банкротстве должника, решением суда от 03.09.2013 должник признан банкротом; определением суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Конкурсный управляющий Шорохов А.С. от имени должника 17.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании сделки по изъятию у должника административного здания, оформленной посредством постановления Администрации от 08.10.2012 № 243 и акта приема-передачи имущества, недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию передать изъятое имущество в хозяйственное ведение должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что изъятие Администрацией административного здания балансовой стоимостью 876 399 руб. 98 коп. по состоянию на октябрь 2012 года накануне банкротства должника (за три месяца до банкротства) не отвечает требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на причинение вреда кредиторам должника, о наличии которых Администрации как учредителю должника было известно; изъятое имущество непосредственно участвовало в деятельности предприятия, его изъятие привело к лишению возможности осуществления предприятием своей уставной деятельности, лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.

Администрация, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что административное здание было изъято по просьбе директора должника, должник после изъятия данного имущества продолжал хозяйственную деятельность, а также заявило о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 54 814 614 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью с расшифровкой кредиторской задолженности, в последующем кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; спорное имущество (административное здание) использовалось в производственной деятельности должника, и пришел к выводу, что изъятие спорного имущества привело к затруднениям осуществления должником производственной деятельности и снизило возможность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующую требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно администрации как учредителю должника, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника и повлекшей причинение вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, в том числе заявление ответчика о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 70), признал, что конкурсным управляющим, обратившимся в суд 17.09.2015, пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделки должника, совершенной 08.10.2012, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывал дату совершения сделки (08.10.2012), дату введения конкурсного производства (28.08.2013), утверждения конкурсного управляющего (29.10.2013), возможность оперативного получения конкурсным управляющим информации о выбытии спорного имущества и отсутствие в деле доказательств принятия им необходимых и разумных мер к получению таковой либо наличия препятствий к получению ее, дату обращения с заявлением об оспаривании сделки (17.09.2015).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности как несоответствующей требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Отказывая в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имеются основания полагать, что в результате оспариваемой сделки должник не был лишен возможности осуществления уставной деятельности, выбытие данного имущества не повлияло на производственную деятельность должника, последний и после изъятия спорного имущества располагал имуществом в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами, а также сослался на то, что спорный объект на момент принятия обжалуемого судебного акта перестал существовать как объект недвижимого имущества в связи с разделением его на самостоятельные объекты – нежилые помещения площадью 40.5 кв.м. и 96.1 кв.м.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из имеющихся в деле документов, административное здание входило в производственную базу предприятия «Ремжилсервис» и использовалось в качестве кабинета мастеров участков водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, заместителя директора по снабжению, механика, теплый склад для хранения материальных ценностей. По пояснению представителей заявителей кассационных жалоб, данных в заседании суда кассационной инстанции, в изъятом здании находился также магазин ритуальных услуг; представитель Администрации информацию о месте нахождения магазина не смог пояснить, документы о том, где оказывались ритуальные услуги, сторонами не представлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что по иску предприятия «Ремжилсервис» к Администрации о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленных посредством постановлений Администрации от 22.08.2011 № 110, от 12.07.2012 № 135, от 22.11.2012 № 276, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу № А34-2642/2013, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, которыми исковые требования удовлетворены, сделки по изъятию имущества, входившего в производственную базу предприятия (гаражи, административное здание, помещения теплопунктов, тепловые сети), признаны недействительными (ничтожными) как несоответствующие требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В материалы дела представлена информация о видах деятельности, осуществляемых предприятием и полученным от них доходах за 2012 год (т. 2, л.д. 17), предоставленная главным бухгалтером и экономистом предприятия, согласно которой доходы за 4 квартал 2012 года значительно снизились, по ритуальным услугам доходы за 4 квартал 2012 не получены, в данной справке отражено, что снижение доходов произошло в связи с отсутствием помещения (ул. Свердлова, 22) для осуществления деятельности. Согласно информации о видах деятельности, осуществляемых предприятием, и полученным от них доходам по состоянию на 01.10.2013 (т.2, л.д. 25) следует, что предприятием за 9 месяцев 2013 года получены доходы только от трех видов деятельности, за услуги на тепловую энергию и горячее водоснабжение получено доходов значительно ниже, чем в аналогичный период 2012 года, по остальным, помимо трех видов услуг, доходов не получено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств, установленных в рамках дела № А34-2642/2013, из которых следует, что в 2012 году у предприятия было изъято имущество, входившее в производственную базу предприятия, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 54 814 614 руб., опровергают предположительные выводы суда апелляционной инстанции о том, что изъятие спорного имущества (административного здания, расположенного по адресу: г. Катайск, ул. Свердлова, 22) не повлияло на производственную деятельность должника, который и после его изъятия располагал имуществом в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что спорный объект перестал существовать как объект недвижимого имущества в связи с разделением его на самостоятельные объекты – нежилые помещения, также следует признать необоснованной, поскольку имущество не выбыло из муниципальной собственности, доказательств сноса, реконструкции здания, невозможности возврата имущества предприятию не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было непосредственно задействовано в производственной деятельности предприятия и даже при наличии отказа предприятия от данного имущества изъятие данного имущества по распоряжению собственника предприятия является ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Кассационные жалобы предприятия «Ремжилсервис» в лице конкурсного управляющего и общества «СибэнергоСтрой», в которых данные лица просят оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационные жалобы предприятия «Ремжилсервис» в лице конкурсного управляющего и общества «СибэнергоСтрой» удовлетворены и в силе оставлено определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, понесенные указанными юридическими лицами расходы на уплату госпошлины по кассационным жалобам в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 13.04.2016 на сумму 3000 руб. общества «СибэнергоСтрой», платежные поручения предприятия «Ремжилсервис» от 04.04.2016 № 133 на сумму 1500 руб., от 26.04.2016 № 187 на сумму 1500 руб.) подлежат возмещению Администрацией, не в пользу которой принят судебный акт (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А34-5543/2012 Арбитражного суда Курганской области отменить. Определение Арбитражного суд Курганской области от 30.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации города Катайска в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» 3000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.Н.Новикова

Н.В.Шершон