Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-5543/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – Мазырина О.В. (доверенность от 15.01.2018);

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» Шорохов А.С., лично.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – предприятие «Ремжилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 удовлетворено заявление администрации г. Катайска о применении при банкротстве должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении предприятия «Ремжилсервис» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шорохов А.С.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С. (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Так, заявитель указывает, что признав наличие у конкурсного управляющего права отступить от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды не приняли во внимание положения п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. Уполномоченный орган отмечает, что предприятие «Ремжилсервис», находясь в процедуре банкротства более четырех лет, продолжает ведение хозяйственной деятельности, что, по мнению заявителя, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим при оплате труда работников должника налог на доходы физических лиц не уплачен. Уполномоченный орган обращает внимание, что конкурсным управляющим также нарушена очередность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявитель отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества «Ремжилсервис» вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди судом не разрешался. Уполномоченный орган полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ведение хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства влечет за собой расходование денежных средств в размере, значительно превышающем задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, это негативно сказывается на правах и законных интересах кредиторов должника. Заявитель также обращает внимание, что в течение более четырех лет мероприятия процедуры конкурсного производства не проведены в полном объеме, при этом фактическое продолжение деятельности должника затрудняет достижение цели конкурсного производства.

В приобщении письменного отзыва конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили выводов о том, что требования об уплате обязательных платежей, на которые ссылался уполномоченный орган, относились к последней очереди текущих платежей, в то время как конкурсным управляющим производились текущие платежи непосредственно связанные с необходимостью поддержания деятельности предприятия, подлежащие погашению в первую, вторую и третью очередь, а в отношении текущей задолженности по НДФЛ за 2016 г., подлежащей удовлетворению во вторую очередь, суды установили, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, однако данное нарушение допустимо в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией (п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 06.04.2017 предприятие «Ремжилсервис» имеет задолженность по налоговым платежам (налог на добавленную стоимость, на имущество, транспортный налог, земельный налог, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенных на величину расходов) в размере 12 281 404 руб. 15 коп. со сроками уплаты, начиная с 22.04.2013 по 31.03.2017, задолженность по уплате НДФЛ в размере 1 427 050 руб. 41 коп. со сроками уплаты, начиная с 18.04.2016 по 19.12.2016, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2013-2016 г. в сумме 14 447 208 руб. 73 коп. При этом уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве осуществлял выплату текущей заработной платы за более поздние периоды, чем названная задолженность по НДФЛ, совершал платежи в счет исполнения обязательств перед поставщиками электроэнергии, тепла, водоснабжения, а также в счет погашения иных расходов, осуществляемые при ведении должником обычной хозяйственной деятельности (транспортные расходы, ГСМ, аренда недвижимости и спецтехники, обслуживание программы 1-С, услуги по ремонтно-наладочным испытаниям котельногооборудования, поверка счетчиков, интернет, телефон, приобретение ТМЦ и прочее).

Судами установлено, что должник относится к социально значимым предприятиям, является единственной организацией на территории г. Катайска, осуществляющей теплоснабжение, питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей и должно обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям; другие ресурсоснабжающие организации (хозяйствующие субъекты, готовые организовать надлежащее обеспечение города) в г. Катайске отсутствуют.

Исходя из анализа и оценки в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суды посчитали, что, в случае если должник прекратит осуществлять платежи за поставку топливно-энергетических ресурсов, могут возникнуть непоправимые последствия такого рода, как ограничение, а в последствии и полный отказ со стороны организаций-поставщиков в поставке газа и электроэнергии, что приведет к отключению предприятия «Ремжилсервис» от данных энергетических ресурсов, необходимых для бесперебойного осуществления подачи холодной и горячей воды, тепла, а также осуществления своевременного водоотведения, соответственно, организация прекратит свою деятельность как предприятие, обеспечивающее теплом, холодной и горячей водой население и объекты социальной сферы г. Катайска.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что требования об уплате обязательных платежей, на которые ссылался уполномоченный орган, относились к последней очереди текущих платежей, в то время как конкурсным управляющим производились текущие платежи непосредственно связанные с необходимостью поддержания деятельности предприятия, подлежащие погашению в первую, вторую и третью очередь. В отношении текущей задолженности по НДФЛ за 2016 г., подлежащей удовлетворению во вторую очередь, суды установили, что конкурсный управляющий не отрицает факта нарушения им очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в том числе календарной очередности.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым особо отметить, что уполномоченным органом не отрицается факт того, что конкурсным управляющим задолженность по текущим налогам, в том числе по НДФЛ, периодически частично погашается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредиторы предприятия «Ремжилсервис» к конкурсному управляющему с требованием о прекращении хозяйственной деятельности должника не обращались, собранием кредиторов соответствующих решений не принималось, уполномоченному органу известна экономическая ситуация по невозможности иными способами обеспечить функции местных органов власти по коммунальному обеспечению населения и социально значимых объектов, кроме как в сложившихся условиях продолжать хозяйственную деятельность должника, суды пришли к выводу о законности действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении текущих расходов, поименованных в отчете конкурсного управляющего как «оплата труда», «алименты», «аренда транспорта», «оплата товаров, работ услуг, сырья и иных оборотных активов», к которым отнесены, в том числе затраты на материалы, аренду техники, связанные с производственной необходимостью устранения аварий, ремонта, обслуживания и эксплуатации имущества должника, необходимого для осуществления функций по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка уполномоченного органа, что указанный подход к определению очередности текущих платежей легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения города ввиду отсутствия иных организаций, способных оказывать подобные услуги.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение на момент рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34?5543/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева