Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу № А34-5669/2015.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» - ФИО1 от 08.06.2022 сроком действия 3 года);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.04.2022 сроком действия 3 года).

11.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 410 000 руб.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – ООО «Автогазсистема») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку заявление о выдаче исполнительного листа назначается к рассмотрению в судебном заседании с правом обжалования, то рассмотрение заявления о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, является обособленным спором в рамках дела № А34-5669/2015. Итоговым судебным актом является определение удовлетворении заявления, которое может быть обжаловано, что и делалось ответчиком. Определение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2022 года и Определение Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2022 года вступили в законную силу и приведены в исполнение. Соответственно, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11 не корректна, так как в нем идет речь о взыскании судебных расходов, связанных с обращением с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Автогазсистема» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 на ФИО4 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу документы, истребованные обществом, за исключением документов, датированных после 04.03.2014, и печати общества; в удовлетворении иска в части истребования обществом документов, датированных после 04.03.2014, и печати общества отказано.

27.07.2016 по решению суда от 27.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012735539. 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016.

По определению суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 034838450.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-5669/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по делу №А34-5669/2015, в связи с утратой которого выдан дубликат.

ООО «Автогазсистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела судом установлено, что для представления интересов в суде, 23 сентября 2021 года ООО «Автогазсистема» (заказчик) заключило договор № 81/01 с дополнительным соглашением №1 от 04.07.2022 года с ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» (исполнитель).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, изучить судебную практику, подготовить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить для суда необходимые копии; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях (пункт 2.1. договора)

Исполнение договора №81/01, согласно приказу №81 от 23 сентября 2021 года, было возложено на ФИО1

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг определяется из приведенного в договоре расчета.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 410 000 руб., согласно акту приема передачи оказанных услуг от 06 февраля 203 года.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 75 от 17.02.2023 на сумму 390 000 руб., № 148 от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договору № 81/01 от 23.09.2021 произведена заявителем в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что производство по рассмотрению заявлений ООО «Автогазсистема» не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Суд установил, что производство по рассмотрению производство по рассмотрению заявлений ООО «Автогазсистема» не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Автогазсистема» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных заявлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о выдаче исполнительного листа назначается к рассмотрению в судебном заседании с правом обжалования, то рассмотрение заявления о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, является обособленным спором в рамках дела № А34-5669/2015. Итоговым судебным актом является определение удовлетворении заявления, которое может быть обжаловано, что и делалось ответчиком. Определение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2022 года и Определение Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2022 года вступили в законную силу и приведены в исполнение. Соответственно, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11 не корректна, так как в нем идет речь о взыскании судебных расходов, связанных с обращением с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу № А34-5669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова