Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области
от 09.12.2021 по делу № А34-5732/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022).

Акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период необоснованного пользования имуществом с 21.04.2019 по 29.09.2020 в размере 346 014 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 исковые требования общества "Уралбизнесгаз" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился предприниматель
ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец, сослался на проект договора аренды с обществом "Картель". Признавая данный факт установленным, суд в решении не указал на наличие доказательств, подтверждающих фактическую возможность сдачи имущества по вышеуказанному договору. Суд не выяснил момент направления истцом ответчику уведомления. Обращает внимание, что из определения Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 по делу N А34-885/2020 следует, что арендуемое имущество было возвращено ответчиком новому собственнику 29.09.2020, то есть за месяц до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, отсутствует начальный период деликта. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-21836/2018 установлено, что протокол общего собрания N 2 от 15.03.2019 в части вопроса о понуждении к расторжению договора аренды от 31.05.2018, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом "Уралбизнесгаз" признан недействительным. Ссылается на то, что на повестку дня собрания кредиторов обществом "Уралбизнесгаз" не представлялся договор аренды N 1 (проект), не ставился вопрос об установлении размера арендных платежей, срок аренды и иные условия, обычно согласовываемые сторонами при заключении договоров аренды. О существовании указанного договора не было известно и при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дела N А34-885/2020. В рамках указанного дела со стороны конкурсного управляющего не указывалось, что в отношении спорного объекта планируется заключить иной договор аренды на более выгодных условиях, что и явилось причиной расторжения договора аренды. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что проект договора ранее не существовал, представлен исключительно в рамках настоящего спора, в качестве обоснования требования. Направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, истец не указывал, что причиной такого расторжения являются невыгодные для должника условия, в части размера арендных платежей. Кроме того, предпринимателю передан объект аренды не идентичный указанному в проекте договора с обществом "Картель". Согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности арбитражного управляющего имущество, переданное по договору аренды обществу "Картель", не оплачивалось с апреля 2020 года. Последний платеж, поступивший от общества "Картель" на сумму 140 000 руб. является арендной платой за март 2020 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств, в материалах дела не имеется. Таким образом, как полагает ответчик, истец не обосновал право на взыскание и размер упущенной выгоды за период с 21.04.2019 по 31.08.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между обществом "Уралбизнесгаз" (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды АЗС N 1 с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату следующее недвижимое имущество - часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район,
<...>, назначение: нежилое.

Конкурсный управляющий общества "Уралбизнесгаз", руководствуясь пунктом 6.6 договора аренды, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды АЗС N 1 от 31.05.2018 в связи с односторонним отказом от договора, в связи с чем ответчик должен был обеспечить надлежащую передачу полученного ранее по договору аренды имущества.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрен 15-дневный срок для направления предварительного одностороннего отказа от договора аренды с указанием, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления уведомления об отказе от договора.

Требование о расторжении договора и возврате арендованного имущества ответчиком надлежащим образом исполнено не было, ответчик продолжил использовать переданное имущество и в одностороннем порядке перечислял истцу по 50 000 руб. в месяц за пользование имуществом.

Истец ссылается на то, что у общества "Уралбизнесгаз" имелась реальная возможность передать по новому договору аренды имущество на более выгодных условиях, а именно: по цене 70 000 руб. в месяц.

Однако, ответчик, не согласный с односторонним уведомлением о расторжении договора отказался признавать требования конкурсного управляющего общества "Уралбизнесгаз".

В этой связи общество "Уралбизнесгаз" 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате (за другой период), в том числе об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 1 от 31.05.2018 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-885/2020 02.06.2020 к производству принят встречный иск предпринимателя
ФИО1 к обществу "Уралбизнесгаз" об обязании конкурсного управляющего общества "Уралбизнесгаз" ФИО3 в течение 30 календарных дней заключить с предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи на объект недвижимости часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенный по адресу: <...> (являющийся предметом договора аренды АЗС N 1 от 31.05.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-885/2020 первоначальный иск общества "Уралбизнесгаз" удовлетворен частично, в его пользу с предпринимателя ФИО1 взыскано
150 000 руб. основного долга, 58400 руб. пени за период с 06.06.2018 по 02.07.2019, с последующим ее начислением с 03.07.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 13 164 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал предпринимателя ФИО1 передать обществу "Уралбизнесгаз" недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды АЗС N 1 с правом последующего выкупа от 31.05.2018, по акту приема-передачи.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск предпринимателя ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2020 решение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 решение суда от 27.07.2020 и постановление апелляционного суда от 05.11.2020 оставлены без изменения.

Истец полагает, что, не исполняя решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-885/2020, ответчик сделал невозможным реализацию права истца на его передачу в аренду новым арендаторам после прекращения договора аренды с предыдущим арендатором. Кроме того, ответчик, продолжая пользоваться имуществом истца, обратился в суд с встречным иском об обязании конкурсного управляющего общества "Уралбизнесгаз" заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Таким образом, действия ответчика явились основанием возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период необоснованного пользования имуществом с 21.04.2019 по 29.09.2020 в размере 346 014 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2021 направлена претензия с требованием о компенсации убытков. Факт направления претензии подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды исходили из того, что факт прекращения договора аренды от 31.05.2018, заключенного между сторонами, а также факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-885/2020.

Названным судебным актом также установлено отсутствие внесения арендной платы, предпринимателем ФИО1 за период с июня по август 2018 года, в связи с чем с него взыскана стоимость пользования в размере 150000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи имущества собственнику привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду с размером платы, превышающей стоимость аренды, установленной ранее между сторонами спора.

Протоколом N 2 собрания кредиторов общества "Уралбизнесгаз"
от 15.03.2019 принято решение одобрить заключение между должником и обществом "Картель" договора аренды многотопливной автозаправочной станции с кадастровым номером 66:06:0000000:5446, площадью 162 кв. м, расположенной по адресу: <...>
.

Согласно представленному истцом проекту договора между обществом "Уралбизнесгаз" (арендодатель) и обществом "Картель" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату недвижимое имущество, в том числе многотопливную автозаправочную станцию, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446, без топливо-раздаточных колонок (ТРК). Арендная плата устанавливалась в размере 70 000 руб. в месяц, не включая стоимость услуг электроэнергии. Внесение арендной платы должно было производиться в полном объеме ежемесячно путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (АЗС N 1) для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду по договору с "Картель".
В результате действий ответчика истец утратил возможность получения дохода от использования принадлежащего ему имущества в большем размере, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме арендных платежей за период с 21.04.2019 по 29.09.2020, которые он рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды с обществом "Картель" (пункты 4.1, 4.2 проекта договора аренды N 1).

Отклоняя довод ответчика о необходимости расчета начальной даты упущенной выгоды с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-885/2020 в законную силу (05.11.2020), суд обоснованно исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить надлежащую передачу полученного ранее по договору аренды имущества и при отсутствии судебного акта.

Суды двух инстанций, установив, что договором аренды предусмотрен 15-дневный срок для направления предварительного одностороннего отказа от договора аренды, с указанием, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления уведомления об отказе от договора, признали правомерным произведенный расчет упущенной выгоды с 21.04.2019.

Обстоятельства дела относительно того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-21836/2018 протокол общего собрания N 2 от 15.03.2019 в части вопроса о понуждении к расторжению договора аренды N 1 от 31.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком признан недействительным, изучены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, указанным судебным актом было установлено, что решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки от общества "Развитие" об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды N 1 от 31.05.2018, заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом "Уралбизнесгаз", принято за пределами компетенции собрания кредиторов, в связи с чем является недействительным со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, решение вопросов о заключении и расторжении договоров от имени должника отнесено законом к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Между тем учитывая волеизъявление кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что истцом представлены сведения о реальной возможности сдачи в аренду удерживаемого имущества, в том числе договоры аренды N 1 от 22.03.2019 на АЗС в <...> от 22.03.2019 на АЗС в п. Белоярский, в которых арендная плата установлена в размере 70 000 руб., копии платежных поручений по перечислению арендной платы в размере 70 000 руб. по указанным договорам, заверенная выписка банка, подтверждающая указанные оплаты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, его вина в причинении убытков, а также размер убытков истцом доказаны, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассатора о неправильном распределении судами бремя доказывания подлежит отклонению, в связи со следующим.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В свою очередь должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды при рассмотрении настоящего спора, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, сочли доказанным истцом вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что ответчик не предпринял никаких процессуальных действий, чтобы их опровергнуть, обоснованно удовлетворили требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 по делу
№ А34-5732/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров