Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича (далее – предприниматель Зорин А.Л., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015 по делу № А34-5794/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Зорина А.Л. – Цидилин Ю.В. (доверенность от 04.02.2013 № 45АА0268833).

Предприниматель Зорин А. Л. (ИНН: 450102410312, ОГРН: 306450133500030) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области » (ИНН: 4501176891, ОГРН: 1124501006794, далее – учреждение «ЦХСО УМВД РФ») о взыскании 392 607 руб. 53 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоуправление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД РФ по Курганской области).

Решением суда от 27.04.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Зорин А.Л., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований заявитель указывает, что первичная документация, подтверждающая взаимоотношения предпринимателя Зорина А.Л. и УМВД РФ по Курганской области не представлена, также между ответчиком и УМВД РФ по Курганской области отсутствуют какие-либо договоры уступки права требования, в связи с чем заявитель полагает выводы суда о том, что ответчику переданы остатки ГСМ, хранившиеся у истца по контракту с третьим лицом, и соответственно отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, необоснованными.

Учреждение «ЦХСО УМВД РФ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Зориным А.Л. и учреждением «ЦХСО УМВД РФ» заключены государственные контракты № 0843100000213000023, № 084310000000212000006 на оказание услуг по хранению ГСМ, по условиям которых исполнитель (истец) обязался осуществить прием, хранение и отпуск ГСМ ответчика, отгруженных с Пермского, Омского, Уфимских и Самарских групп НПЗ, в количестве, указанном в приложениях № 1 к контрактам. Ссылаясь на данные своего бухгалтерского учета, что принято на хранение от ответчика бензина в меньшем количестве, чем было возвращено, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 866 508 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе первичную документацию истца, государственные контракты, заключенные с УМВД РФ по Курганской области от 29.12.2010 № 02-23, от 20.12.2011 № 0143100002711000130, от 05.09.2012 № 0143100002712000116, договоры от 03.06.2012, 01.10.2012, приказ от 28.09.2012 № 1372, акты сверок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта сбережения учреждением «ЦХСО УМВД РФ» имущества за счет предпринимателя.

При этом суды правомерно указали, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р созданы федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по перечню согласно Приложению (в том числе ЦХСО УМВД РФ по Курганской области – п. 47 Приложения), отнесены учреждения к ведению МВД России. Среди целей деятельности создаваемых учреждений указаны хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организация обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России, организация складского хранения и выдачи материально-технических средств.

Согласно п. 21 устава ответчика учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД РФ по Курганской области с функциями, перечисленными в вышеуказанном распоряжении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р. Учреждение ведет бюджетный учет имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами МВД России и за учреждением. Приказом УМВД РФ по Курганской области от 28.09.2012 № 1372 было предписано произвести инвентаризацию имущества по состоянию на 01.10.2012 с передачей материальных ценностей, закрепленных за УМВД РФ по Курганской области, на баланс ответчика. В подтверждение факта передачи топлива в дело представлены накладные третьего лица на отпуск материалов на сторону, справки ответчика о поступлении материалов.

В связи с изложенным судами были обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что заключенные контракты и договоры между ним и третьим лицом не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению «ЦХСО УМВД РФ».

По сути все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено представить документы по всем заключенным с ответчиком и УМВД РФ по Курганской области контрактам на хранение топлива в целях объективного и полного рассмотрения спора. Вместе с тем, истец соответствующие документы не представил, ходатайство об истребовании изъятой у него первичной документации по спорным государственным контрактам не заявил, сверку расчетов с ответчиком не провел. В силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно нести риски несовершения определенных процессуальных действий.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателю Зорину А.Л., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015 по делу № А34-5794/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Л.В.Громова

Т.Л.Вербенко