Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 по делу № А34-5798/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Агро» (далее – общество, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2021 в размере 335 000 руб., неустойки в размере 510 875 руб. за период с 01.06.2021 по 05.04.2022, штрафа в размере 335 000 руб. Решением суда 23.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 335 000 руб. долга, 502 500 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судами не исследованы обстоятельства включения права аренды в конкурсную массу, наличия согласия арендодателя на передачу земельных участков в аренду. Ссылаясь на постановление губернатора Курганской области от 26.07.2021 №87, которым с 27.07.2021 на территории Курганской области введен режим чрезвычайной ситуации в связи с почвенной засухой; постановление главы Макушинского муниципального округа от 22.07.2021 № 466, которым в связи с неблагоприятными природными условиями: почвенной засухой и суховеями, высокой температурой воздуха и почвы, приведшими к гибели посевов зерновых и масличных культур на территории Макушинского муниципального округа введен режим «чрезвычайная ситуация» с 22.07.2021, заявитель поясняет, что в результате чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, связанных с продолжительной почвенной засухой, которые возникли после заключения договора субаренды, ответчик понес убытки в 2021 году и не смог исполнить обязательства по договору субаренды земельного участка от 11.05.2021, что, по его мнению, влечет отказ в иске. Как указывает предприниматель, истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу № А34-10031/2019 в отношении истца введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.06.2022 производство по указанному выше делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Между обществом и предпринимателем заключен договор субаренды от 11.05.2021 на земельные участки: общей площадью 4 284 000 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:11:041801:47, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза «Неверовский»; общей площадью 4 500 000 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:11:041901:135, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза «Неверовский»; общей площадью 5 900 000 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:11:041904:136, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза «Неверовский»; общей площадью 4 535 000 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:11:000000:295, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза «Саратовский».

Данные земельные участки находятся в аренде у истца на основании договоров аренды земельных участков от 01.10.2007, 19.01.2009, 20.03.2013.

Срок действия договора до 01.11.2021.

В силу пункта 3.1 договора субарендная плата устанавливается в размере 335 000 руб. в месяц за весь срок аренды.

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор вносит субарендную плату арендатору безналичным путем на банковский счет арендатора в течении 20 дней с даты заключения договора.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по уплате арендного платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность: в части основного долга в размере 335 000 руб., в части договорной неустойки в размере 502 500 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

С целью досудебного урегулирования спора, истом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2021 с требованием погасить задолженность. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 335 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.4. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составила 502 500 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку обществом неверно определено количество дней в периоде с 01.06.2021 по 31.03.2022 – 300.

По расчету суда, количество дней составляет 304, в результате сумма неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 составляет 509 200 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - в сумме 502 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы (засуха 2021 года) и оснований для его освобождения от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как верно указано судами, неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Довод заявителя о необоснованном не приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как установлено апелляционным судом, причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, заявителем не приведено.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, на что верно указано судом.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Вывод суда в части отказа во взыскании штрафа не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 по делу № А34-5798/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева