Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу № А34-5801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания») – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 41).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2018
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2018 12 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 553 (далее – договор от 01.01.2007) за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 в сумме 2 951 694 руб. 75 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 06.06.2016, в сумме 878 617 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований. В результате неоднократных уточнений предметом рассмотрения исковых требований явилось требование о взыскании основного долга за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 в сумме 2 951 694 руб. 75 коп., неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 27.03.2017, в сумме 1 317 568 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное образование г. Шадринск в лице Администрации города Шадринска, Муниципальное образование город Шадринск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 30.06.2017 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу общества «Курганская генерирующая компания» взысканы основной долг за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2007 в сумме 2 467 132 руб.07 коп., неустойка, начисленная за период с 01.01.2014 по 27.03.2017, в сумме 1 086 253 руб. 86 коп., с последующим ее начислением на сумму 2 467 132 руб. 07 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 910 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки. Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2014 по 04.12.2015, начисленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на основании норм ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В обоснование своей позиции Комитет по управлению муниципальным имуществом ссылается на то, что договором от 01.01.2007 ответственность Комитета по управлению муниципальным имуществом в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса не предусмотрена.

Как указывает заявитель жалобы, ответственность за неисполнение условий договора от 01.01.2007 в силу закона могла возникнуть только с 05.12.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Кроме того, ссылаясь на п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Комитет по управлению муниципальным имуществом утверждает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в сфере энергоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганская генерирующая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (энергоснабжающая организация; далее – общество «ЭнергоКурган») и Шадринским городским комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Шадринск (абонент) заключен договор от 01.01.2007 с протоколом согласования разногласий, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения по договору являются пустующие помещения, находящиеся на балансе абонента, перечень которых предоставляется абонентом в сроки, указанные в п. 2.4.1 договора и в форме, предусмотренной приложением № 2 к договору (п. 1.2 названного договора).

Количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту, ежемесячно определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем исходя из представленных абонентом сведений о пустующих помещениях и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Количество потребленной абонентом тепловой энергии может ежемесячно корректироваться с учетом изменений перечня пустующих помещений (п. 1.3 договора от 01.01.2007).

Расчетным периодом для учета количества потребленной абонентом тепловой энергии и оплаты за нее является месяц (п. 4.1 договора от 01.01.2007).

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2007 предусмотрено, что расчет за тепловую энергию производится ответчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и объема тепловой энергии, определенной расчетным способом и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление тепловой энергии по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре. Потребитель обязан назначить ответственное лицо за получение счета-фактуры у потребителя.

Соглашением от 12.11.2010 произведена замена стороны в договоре от 01.01.2007 - общество «ЭнергоКурган» на общество «Курганская генерирующая компания» (в последующем – публичное акционерное общество).

К договору от 01.01.2007 подписаны дополнительные соглашения от 30.11.2013 № 17, от 07.02.2014 № 19, от 21.10.2014 № 20, от 28.10.2014 № 21.

Общество «Курганская генерирующая компания», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 01.01.2007 в период с 01.11.2013 по 30.04.2016 в сумме 2 951 694 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что размер долга по договору от 01.01.2007 подтвержден материалами дела на сумму 2 467 132 руб. 07 коп., доказательства оплаты поставленной тепловой энергии не представлены, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично в сумме 2 467 132 руб. 07 коп. и отказал в удовлетворении требования на сумму 484 562 руб. 68 коп. (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив нарушение Комитетом по управлению муниципальным имуществом обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, в связи с чем, произведя перерасчет данной санкции, удовлетворил требование о ее взыскании за период с 01.01.2014 по 27.03.2017, в сумме 1 086 253 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки на сумму 2 467 132 руб. 07 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга. Оснований для уменьшения неустойки на в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что истцом обоснованно расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 04.12.2015 произведен в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона 44-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, а с 05.12.2015 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом не содержит доводов относительно удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга в сумме 2 467 132 руб.07 коп., в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с него неустойки за период с 01.01.2014 по 27.03.2017 в сумме 1 086 253 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за период с 01.01.2014 по 04.12.2015 рассчитана истцом в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона 44-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, с 05.12.2015 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Суды, принимая расчет истца и удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 1 086 253 руб. 86 коп., не приняли во внимание следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон № 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (ст. 8 Закона № 307-ФЗ).

Положения Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ).

С учетом названных норм ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Таким образом, по требованиям заявленным обществом «Курганская генерирующая компания» о взыскании долга за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, неустойка подлежит начислению исходя из ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, а в отношении требований о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 27.03.2017 неустойка подлежит исчислению исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ в размере одной стотридцатой процентной ставки.

Согласно расчету суда в общей сумме неустойка, начисленная за период с период с 01.01.2014 по 31.12.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,00%, а за период с 01.01.2016 по 27.03.2017 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,00 %, составила 639 653 руб. 65 коп. В связи с чем суды необоснованно взыскали неустойку в общей сумме 1 086 253 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права в части взыскания неустойки применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 446 600 руб. 21 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В связи с чем с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу общества «Курганская генерирующая компания» подлежит взысканию неустойка за период 01.01.2014 по 27.03.2017 в сумме 639 653 руб. 65 коп.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу № А34-5801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу в части взыскания неустойки в сумме 446 600 руб. 21 коп. отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 467 132 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч сто тридцать два) руб.07 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору № 553 от 01.01.2007, 639 653(шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 65 коп. неустойки начисленной за период с 01.01.2014 по 27.03.2017, с последующим ее начислением на сумму 2 467 132 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч сто тридцать два) руб. 07 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 32 271 (тридцать две тысячи двести семьдесят один) руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова