Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу № А34-5927/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз» (далее – общество «Уральский топливный союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

10.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уральский топливный союз» ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 представил ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом принятых уточнений) в виде:

– наложения ареста на денежные средства в размере не более 53 404 882 руб. 40 коп., находящиеся на счетах по вкладам, принадлежащих ФИО4:

№ 40817810532000443788, открыт 01.04.2015 в ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) Курганское отделение № 8599,

№ 40817810032000452460, открыт 17.04.2015 в ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) Курганское отделение № 8599;

– наложения ареста на денежные средства в размере не более 53 404 882 руб. 40 коп. (в случае недостаточности денежных средств на счетах, то в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета), находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2:

№ 40817810183750578396 (текущий), открыт 26.11.2015 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>),

№ 40817810245120005290, открыт 28.11.2015 в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) Курганский региональный филиал,

№ 40817810905781388748 (текущий), открыт 21.11.2012 в АО «АльфаБанк» (ИНН <***>),

№ 40817810432008959808 (по вкладу), открыт 25.05.2016 в ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) Курганское отделение № 8599,

– запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2:

1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 75,80 кв.м., с кадастровым номером: 45:25:070311:1587;

– запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4:

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 400 кв. м., с кадастровым номером: 45:08:000000:8162;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 4 191 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0218004:167;

жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 118,20 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:02180042051;

жилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером: 45:08:012402:834;

жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...>, площадь. 1 597,90 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0218004:407;

– запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1:

1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. площадью 75,80 кв.м., с кадастровым номером: 45:25:070311:1587.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 (судья Давыдова М.С.) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 75,80 кв.м, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем ФИО1, ФИО2, поэтому в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства для исполнения решения суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Уральский топливный союз» ФИО8, утвержденная определением от 19.02.2019, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что целью принятия обеспечительных мер, в том числе в отношении единственного жилья, является сохранение прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на недвижимое имущество до вынесения окончательного судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а не реализация данного имущества; принятие обеспечительных мер обусловливается не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков в отношении своего имущества; в ходе судебных заседаний ФИО2 поясняла, что супруги Г-вы намерены продать квартиру и переехать в другой город; довод заявителей жалобы о несоответствии жилого помещения установленным нормам для проживания не доказан.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уральский топливный союз» ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В качестве обеспечительных мер заявителем заявлено требование о наложении ареста на денежные средства ФИО4, ФИО2 и имущество, принадлежащее ФИО4 (директор с 18.08.2017), ФИО2 (директор до 18.08.2017) и ФИО1 (учредитель, владеющий 100% долей уставного капитала).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена причинением ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении данных лиц признаков недобросовестности, указывая, что своими действиями контролирующие должника лица создали и использовали схему ведения бизнеса, которая была направлена на перераспределение в свою пользу совокупного дохода, полученного группой взаимосвязанных лиц, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора, пришли к выводу, что имеются обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суды отметили, что обеспечительные меры носят временный характер, баланса интересов заинтересованных лиц не нарушают, не запрещают пользоваться жилым помещением.

Арбитражный суд Уральского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Довод кассационной жалобы о недопустимости наложения ареста на единственной жилье судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, сам по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования; запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчикам, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ответчиков, поскольку направлено на воспрепятствование распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов об обоснованности принятия обеспечительных мер не опровергают, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу № А34-5927/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

О.Н. Новикова