Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоучет» (далее – общество «Горводоучет») на решение Арбитражного суда Курганской области
от 12.09.2021 по делу № А34-5980/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Галко Дмитрием Александровичем (далее – предприниматель Галко Д.А.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Галко Д.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Горводоучет» о взыскании 26 345 руб. основного долга, пеней в сумме 52 389 руб. 33 коп., а также 3 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек в сумме
668 руб. 39 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Горводоучет», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (а именно статьи 333, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (частей 3, 6, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о доказанности представленными в материалы дела односторонними актами оказания услуг и накладными факта оказания истцом обществу курьерских услуг по договору возмездного оказания курьерских услуг от 04.04.2018 № КРН579 в заявленном периоде, стоимости и объеме, а также о том, что ответчиком контрасчет нестойки в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у суда оснований для снижения пеней не имелось, указал, что факт отсутствия буквального указания общества на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о не заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки на случай признания требований истца об уплате основного долга обоснованными частично или полностью, в связи с чем, по мнению кассатора, суд необоснованно не рассмотрел заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель Галко Д.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 04.04.2018 между предпринимателем Галко Д.А. (исполнитель) и обществом «ГорВодоУчет» (клиент) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № КРН579, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем.

Моментом начала оказания услуги является процедура принятия у клиента отправления и оформления накладной. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен. Изменения в Регламент оказания курьерских услуг (далее по тексту «Регламент») публикуются на сайте исполнителя www.cdek.ru.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора, в частности, пунктами 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором; надлежащим образом соблюдать и выполнять условия, установленные Регламентом оказания курьерских услуг; самостоятельно отслеживать изменения и дополнения тарифов, Регламента, размещенных на сайте www.cdek.ru; в момент заключения договора предоставить исполнителю адрес электронной почты (mailto), по которому будет осуществляться электронная переписка (включая доставку актов/счетов, актов сверки взаиморасчетов, уведомлений о внесении изменений в Тарифы и Регламент возмездного оказания курьерских услуг и т.д..); в кратчайшие сроки посредством электронной/факсимильной связи либо письменно извещать исполнителя о смене адреса электронной почты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке. Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания. Акты/счета в электронном виде выставляются в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода (в зависимости от условий оплаты, установленных пунктом 4.2 договора).

Акт/счет выставляется на все отправления, принятые исполнителем в отчетном периоде. Оригиналы актов/счетов предоставляются не ранее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае, если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и, при этом не предъявляет мотивированных претензий исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе клиента от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.4 договора сторонами установлено, что первичные учетные бухгалтерские и иные документы, оформляемые в рамках настоящего договора составляются на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями сторон, при этом, после подключения клиента к оператору исполнителя (удостоверяющему центру) и получения квалифицированной ЭЦП, бумажная копия электронного документа в рамках настоящего договора изготавливается только по требованию одной из сторон.

Электронный документ, подписанный данной ЭП, признается равнозначным бумажному документу с собственноручной подписью, скрепленный печатью. Взаимоотношения сторон, связанные с оформлением электронного документа регламентируются нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится клиентом в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем акта/счета, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Стандартные акты/счета выставляются в первый рабочий день недели, следующей за отчетной. Помесячные акты/счета выставляются в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент несет ответственность за неисполнение своих обязательств по оплате стоимости услуг, оказываемых исполнителем, в том числе доставленного на условиях оплаты получателем, если последний по каким-либо причинам отказывается оплатить доставку отправления. При неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного 4 разделом договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и действует в течение одного календарного года. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении о прекращении отношений по договору за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на наличие у общества «Горводоучет» задолженности по оплате стоимости оказанных ему предпринимателем в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года курьерских услуг на сумму 26 345 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии
от 09.12.2010 № 10, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предпринимателем курьерских услуг по договору от 04.04.2018 и наличия у общества «Горводоучет» задолженности в размере 26 345 руб., а также правомерности начисленной договорной неустойки в сумме 52 389 руб. 33 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности односторонние акты оказанных услуг и накладные, суды первой и апелляционной инстанций, установив, в отсутствие мотивированных отказов в подписании актов оказанных услуг, доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказанных им услуг со стороны заказчика, факт надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оказанию услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований, распределив судебные расходы по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан необоснованным, акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, правомерно признаны судами надлежащим доказательством оказания услуг.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании 52 389 руб. 33 коп. нестойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 15.06.2021 на основании пункта 5.2 договора.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора возмездного оказания курьерских услуг от 04.04.2018 № КРН579 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В кассационной жалобе общество «Горводоучет» ссылается на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск им был заявлен довод о несоразмерности примененного истцом размера неустойки, поскольку в деловом обороте обычно применяемой ставкой является 0,1%, тогда как истец произвел расчет по 0,2%.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для снижения суммы пени, с учетом того, что помимо вышеназванного тезиса о завышенной ставке неустойки, которая согласована сторонами в договоре, каких-либо иных доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у него возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Возражения общества «Горводоучет», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2021 по делу № А34-5980/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоучет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова