Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014 по делу № А34-6080/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Курган») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) по Шадринскому району за 2013 год в сумме 136 893 руб. 03 коп.

Определением суда от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел Администрации Шадринского района, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением суда от 20.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Курган» удовлетворены. С Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Газпром межрегионгаз Курган» взысканы денежные средства в размере 136 893 руб. 03 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 106 руб. 79 коп., всего 141 999 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не установлена и обществом «Газпром межрегионгаз Курган» не доказана ответственность Российской Федерации в лице Министерства финансов по невыделению средств истцу на реализацию льготы по оплате потребленного газа многодетным семьям и не доказан размер понесенных обществом «Газпром межрегионгаз Курган» убытков. Заявитель указывает на неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям подп. «а» и «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетным семьям» (далее – Указ Президента от 05.05.1992 № 431). По мнению заявителя, к настоящему спору применимы положения подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), в соответствии с которым решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Как полагает Министерство финансов, поскольку Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ принят позднее, чем Указ Президента от 05.05.1992 № 431 и обладает большей юридической силой, следовательно, необходимо применять названный Федеральный закон. Кроме того, заявитель указывает на то, что в спорный период из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации производилось финансирование в сумме 7 955 195 руб. 40 коп. При этом, как поясняет заявитель, цели использования и распределения средств поступивших из данного фонда субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что позволяет направлять средства из фонда финансовой поддержки в соответствующем году, в том числе на финансирование льгот многодетным семьям. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела обращения муниципального образования Шадринский район в Управление Федерального казначейства, в Министерство финансов за выделением денежных средств, в том числе и по финансированию льгот многодетным семьям. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с Министерства финансов расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Газпром межрегионгаз Курган» оказывает населению услуги по газоснабжению. Во исполнение Указа Президента от 05.05.1992 № 431 за 2013 год истец предоставил льготы по оплате потребленного газа многодетным семьям по Шадринскому району за счет собственных средств.

Расходы по предоставлению указанной льготы составили 136 893 руб. 03 коп.

Общество «Газпром межрегионгаз Курган», ссылаясь на то, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов заявленных сумм убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом «б» п. 1 Указа Президента от 05.05.1992 № 431 для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

В пункте 3 названного указа Министерству финансов поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом, однако порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот для настоящего времени не определен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отсутствие до настоящего времени порядка финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот и условий возмещения расходов, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан. При этом отсутствие бюджетного финансирования не может явиться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, на организацию за счет ее собственных средств.

На основании установленного суды правомерно указали на то, что возмещение льгот многодетным семьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку льготы по плате за потребленный газ установлены Российской Федерацией, факт предоставления льготы многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются, доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат, доказательств отсутствия вины Министерством финансов как органом государственной власти Российской Федерации не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 136 893 руб. 03 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ оценивались судами и обоснованно отклонены.

Ссылка Министерства финансов на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины судами обоснованно отклонена.

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы лица, подавшего заявление в суд, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014 по делу № А34-6080/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев