Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (ИНН 4501111870, ОГРН 1044515000001; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2015 по делу № А34-6335/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (ИНН 450102529646, ОГРН 312450106100061; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 20.11.2014);

инспекции - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 30.12.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС) - Смирнова Ю.В. (доверенность 21.01.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконными решения от 02.07.2014 № 1715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением сумм, исключенных решением УФНС от 12.09.2014 № 222) и решения от 02.07.2014 № 28 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании принять решение о возмещении НДС в сумме 492 308 руб. и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в этот орган.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУФНС.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что материалами дела подтверждено неправомерное завышение предпринимателем сумм НДС, заявленных к возмещению, на 492 308 руб., а также необоснованную неуплату налога в сумме 576 950 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года в сумме 1 033 385 руб.

Налоговый орган считает, что приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги) не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку могут быть использованы, в том числе при проведении ремонта; при этом сведений об их дальнейшей реализации не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие в собственности предпринимателя недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в целях ремонта которого могли быть использованы приобретенные товары (работы, услуги); однако, по мнению инспекции, товары (работы, услуги) не использовались для ремонта арендованного заявителем помещения, (это помещение не отражено в актах на списание товарно - материальных ценностей); некоторые приобретенные товары (скульптуры, фонтан, декор садовый, кровать, палатка и др.) не могли быть использованы в предпринимательских целях.

Инспекция считает необоснованным предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении у общества с ограниченной ответственностью «АТД «Феникс» товаров (запасные части для автомобиля) на сумму 74 723 руб. 08 коп., поскольку налогоплательщиком не подтверждено использование автомобиля в деятельности, облагаемой НДС; налоговый орган также считает неправомерным предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении топлива у общества с ограниченной ответственностью «Аякс» на сумму 4 288 802 руб. 64 коп. Налоговый орган полагает подтвержденным направленность данной сделки на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указывая на то, что предприниматель является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аякс», которое применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не уплачивает НДС в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка 31.12.2013 представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог в сумме 1 184 744 руб., налог заявлен к вычету в сумме 1 677 052 руб., а также уменьшению налог в сумме 492 308 руб., о чем составлен акт от 14.04.2014 № 1248.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.07.2014 № 1715, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 230 780 руб. (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ) (подп. 2, 3), ему доначислены НДС в сумме 576 950 руб. (п. 1), пени по НДС в сумме 147 032 руб. 49 коп. (п. 4), предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в сумме 492 308 руб. (п. 5) и уплатить суммы, указанные в подп. 1, 3, 4 решения, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п.7); также решено отказать в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 492 308 руб., вынесено решение от 02.07.2014 № 28 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 492 308 руб.

Решением УФНС от 12.09.2014 № 222 решение от 02.07.2014 № 1715 отменено в части п. 1-4 резолютивной части, в остальной части решение утверждено. Решение от 02.07.2014 № 28 утверждено.

Полагая, что оспариваемые решения от 02.07.2014 № 1715, № 28 являются незаконными, нарушает права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 166НК РФ).

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В пункте 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 названного Кодекса.

Судами установлено, что предпринимателем в подтверждении права на заявленные налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 677 052 руб. представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату товара.

В ходе проверки налоговым органом дополнительно истребованы у налогоплательщика книги покупок и продаж за 2 квартал 2012 года, договоры с поставщиками, выписки по расчетным счетам, а также документы у контрагентов предпринимателя.

По итогам анализа представленных документов, инспекция пришла к выводу о подтверждении фактов совершения предпринимателем сделок с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «СК Аруна», КФХ «Овен», обществом с ограниченной ответственностью «УралКлиматМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Трейд плюс», индивидуальным предпринимателем Козловой М.С., обществом с ограниченной ответственностью «Аквасистема», обществом с ограниченной ответственностью «АТД «Феникс», обществом с ограниченной ответственностью ТПК «ДОМ-Курган», обществом с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности», обществом с ограниченной ответственностью «Профнастил», закрытым акционерным обществом «Сталепромышленная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (приобретались строительные и иные материалы, а также оплачивались ремонтные работы).

Вместе с тем инспекция отказала предпринимателю в праве на налоговый вычет по указанным сделкам, сославшись на отсутствие в представленных документах ссылок на конкретные помещения, на строительство (ремонт) которых использованы приобретенные материалы, осуществлены работы.

Налоговым органом отклонены доводы предпринимателя на использование им строительных материалов для обеспечения нормальных условий труда в помещениях по месту осуществления предпринимательской деятельности (по трем адресам регистрации предпринимателя, в помещениях, арендованных им в рассматриваемый период времени), указав на непредставление налогоплательщиком доказательств осуществления предпринимательской деятельности по адресам его регистрации и использования материалов для ремонта единственного арендованного помещения, которое не указано в актах на списание товарно - материальных ценностей, как помещение, на производство ремонта которого использовались приобретенные материалы.

Судами установлено и материалами дела подтверждена оплата предпринимателем работ (монтаж плит-систем, бурение), в связи с чем судами правомерно отклонен довод инспекции о недоказанности использования приобретенных товаров для ремонта арендованного налогоплательщиком помещения ввиду неотражения сведений об этом помещении в актах на списание товаров, указав на то, что использование приобретенных товаров (работ, услуг) для собственной предпринимательской деятельности не является единственным основанием для применения налоговых вычетов.

С учетом пояснений предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, выявления налоговым органом в ходе проверки осуществление предпринимателем в рассматриваемый период деятельности - прочая торговля, суды установили, что товары, включая запасные части и аксессуары для автомобиля, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «АТД «Феникс», приобретались налогоплательщиком в целях последующей реализации.

При изложенных обстоятельствах, а также установив, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены все предусмотренные законом документы, к оформлению которых со стороны инспекции претензии не предъявлены, при отсутствии оспаривания со стороны налогового органа реальности спорных операций, суды обоснованно посчитали, что в данном конкретном случае, предпринимателем надлежащим образом исполнена обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты по указанным операциям.

Доказательств, подтверждающих, изложенные в оспариваемых ненормативных актах выводы о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета ввиду использования заявителем приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, не облагаемой НДС, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что вывод налогового органа о совершении предпринимателем указанного выше нарушении не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали решения инспекции в части отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по указанным операциям необоснованным.

Кроме того, суды пришли к выводу о неполноте оспариваемых решений ввиду отсутствия в них сведений о конкретных документах (счетах-фактурах) по которым налоговым органом не приняты налоговые вычеты на сумму 379 161 руб.

Судами установлено, что включение в мотивировочную часть решения УФНС выполненных в табличной форме сведений о счетах-фактурах по каждому контрагенту предпринимателя произведено без анализа оснований непринятия к вычету сумм налога, применительно к каждому указанному счету-фактуре; приведенные в этих сведениях суммы не соотносятся с информацией, отраженной в оспоренных решениях, с информацией, содержащейся в расчетах, представленных инспекцией в табличной форме в ходе судебного разбирательства.

Также инспекцией отказано предпринимателю в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Аякс», в связи с приобретением во 2 квартале 2012 года дизельного топлива на сумму 4 288 802 руб. 64 коп., включая НДС - 654 224 руб., в связи с совершением налогоплательщиком указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, при этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим арбитражным судос Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,

по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что вывод налогового органа о направленности совершенных заявителем операций по приобретению дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее - общество «Аякс»), в данном конкретном случае, основан, по мнению инспекции, исключительно на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ввиду наличия обстоятельств взаимозависимости участников операций (в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 предприниматель являлся учредителем общества «Аякс» с долей 50%, в настоящее время является учредителем общества «Аякс» с долей 100% и руководителем); применению с 01.01.2007 года обществом «Аякс» УСН, исключающую необходимость уплаты НДС; не перечисление обществом «Аякс» в бюджет сумм НДС, отраженных в выставленных заявителю счетах-фактурах (в порядке п.5 ст.173 НК РФ); отсутствие у общества «Аякс» наемных работников (согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013).

Судами верно отмечено, что взаимозависимость участников хозяйственных операций, нахождение одного из них на УСН не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Судами установлено, что реальность произведенных операций, фактическая оплата предпринимателем полученных товаров инспекцией не оспариваются; невозможность продажи контрагентом товаров предпринимателю проверкой не установлена; обоснование в части отсутствия у данных операций реальной деловой цели акты налоговых органов не содержат; факты реализации предпринимателю товаров по цене, отличной от рыночной, судами не установлены.

Доказательств возврата предпринимателю уплаченных контрагенту денежных средств (транзитный характер расчетов); доказательств информированности о неисполнении контрагентом установленной законом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие направленность хозяйственных операций исключительно на получений предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что налогоплательщиком представлены документы в полном объеме; хозяйственные операции отражены предпринимателем в регистрах бухгалтерского учета и, пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела право налогоплательщика на налоговый вычет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вывод судов о необоснованном отказе предпринимателю в применении налогового вычета по указанным операциям является правильным, в связи чем суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительными оспариваемые решения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2015 по делу № А34-6335/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Н.Н.Суханова

С.Н.Василенко