Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкина Вячеслава Александровича (далее – предприниматель, заявитель) на решение от 25.01.2012 по делу №А34‑6337/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Шадринска, Шадринского, Далматовского и Катайского районов по пожарному надзору – заместителя начальника Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – административный орган) от 14.10.2011 № 175, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность административным органом наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения и вины в его совершения. Предприниматель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена его обязанность, как обладателя доли в праве собственности, по оборудованию всего помещения магазина автоматической системой пожаротушения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 к ширине эвакуационного выхода не распространяются на указанное помещение, поскольку на момент строительства и сдачи в эксплуатацию спорного помещения действовали другие строительные нормы и правила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 20.09.2011 № 109 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности в магазине «Универсам», расположенном по адресу: Курганская область, с. Далматово, ул. Ленина, 85, принадлежащего на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Антроповой В.И., Дедяевой М.В., Журавель П.В., Иванчикову А.В., Киселевой Н.А., Колодкину В.А., Коростелевой Л.И., Мезенцевой В.В., Нетунаевой Т.И., Терентьеву Ф.В., о чем составлен в акт от 23.09.2011 № 109.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03): помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, табл. 3, п. 36.2 НПБ 110-03); ширина проема эвакуационного выхода в восточной части здания составляет менее 1,2 м (87 см; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97); ширина проема эвакуационного выхода в западной части здания составляет менее 1,2 м (87 см; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97).

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 №175, на основании которого вынесено постановление от 14.10.2011 №175 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод судов основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, а также государственными строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*) утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

При этом суды с учетом положений ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества вышеуказанного магазина пропорционально размеру своей доли и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

При этом суды верно отметили, что нахождение в собственности предпринимателя лишь части магазина, не влияет на исполнение предпринимателем обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при устройстве эвакуационных выходов и оборудовании помещений противопожарной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

На основании ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом, что и подтверждено в оспоренном решении суда первой инстанции.

Суды верно отметив, что предприниматель не исполняя требования правил пожарной безопасности, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суды также правомерно указали на соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, о доказанности в действиях предпринимателя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу №А34-6337/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

А.В. Кангин