Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионСтройКомплект" (далее – общество «РегионСтройКомплект») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А34-6357/2016 Арбитражного суда Курганской области .

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (далее – общество «Оптимальные Строительные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «РегионСтройКомплект» о взыскании 2 037 176 руб. 49 коп. задолженности по договору строительного подряда (субподряда) от 06.07.2015 № 6, а также 156 818 руб. 32 коп. неустойки за неисполнение п. 7.3 договора в части нарушения сроков оплаты; 104 149 руб. 77 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества «РегионСтройКомплект» к обществу «Оптимальные строительные Технологии» о взыскании 129 156 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 2 122 616 руб. 78 коп. штрафа, 2 770 014 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2015 по 21.07.2016.

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Оптимальные Строительные Технологии» в пользу общества «РегионСтройКомплект» взыскано 129 156 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.12.2016 в удовлетворении требований общества «Оптимальные Строительные Технологии» о взыскании
25 615 руб. 61 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции отменено.Первоначальный иск общества «Оптимальные Строительные Технологии» удовлетворен. С общества «РегионСтройКомплект» в пользу общества «Оптимальные Строительные Технологии» взыскано 2 037 176 руб. 49 коп. задолженности,
590 779 руб. 30 коп. пени, 37 490 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) исправлены опечатки в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановления в полном объеме от 01.11.2017, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Оптимальные Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 по делу № А34- 6357/2016 в части наименования суда первой инстанции. Судом определено: Первый абзац резолютивной части судебных актов читать в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Курганской области от 08 декабря 2016 г. по делу № А34-6357/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» удовлетворить.».

В кассационной жалобе общество «РегионСтройКомплект» просит определение апелляционного суда от 09.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, определение об исправлении опечатки должно выноситься в совещательной комнате в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 4 ст. 17, ст. 20, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество указывает на отсутствие в материалах дела протокола и сведений о лице, ведущем протокол, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» просит судебный акт оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

В силу названной правовой нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части от 25.10.2017 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления в полном объеме от 01.11.2017 по делу № А34-6357/2016 в первом абзаце резолютивных частей данных судебных актов по техническим причинам была допущена опечатка, а именно вместо: «Решение Арбитражного суда Курганской области от 08 декабря 2016 г. по делу № А34-6357/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» удовлетворить.» ошибочно указано «Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу № А07-6357/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» удовлетворить.».

Исправив опечатку в резолютивных частях постановления от 25.10.2017 и постановления в полном объеме от 01.11.2017 в части указания наименования суда первой инстанции, принявшего обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы условий, предусмотренных ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения содержания постановления апелляционного суда не произошло.

Довод заявителя кассационный жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 09.11.2017, указания лица, ведущего протокола, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса об исправлении опечатки производится без вызова сторон.

Довод о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоакта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А34-6357/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РегионСтройКомплект"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Платонова