Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Шадринска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2017 по делу № А34-6472/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 27» (далее – учреждение «Детский сад № 27» о взыскании 53 152 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.03.2015 по 30.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – Отдел образования) за счет средств казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование – город Шадринск в лице администрации, Отдел образования.

Определением суда от 08.11.2016 муниципальное образование – город Шадринск в лице Отдела образования привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Решением суда от 15.02.2017 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части, принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования. По мнению администрации, названная формулировка резолютивной части решения затрудняет определение органа, осуществляющего исполнение данного судебного акта, поскольку предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации правила исполнения решения о взыскании с главного распорядителя и за счет средств муниципальной казны различны.

Заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, вправе исполняться за счет казны публично-правового образования, но не судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета.

По мнению администрации, в резолютивной части решения суд должен был указать в качестве источника средств, за счет которых подлежит взыскание, средства бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования главного распорядителя – Отдела образования на соответствующий финансовый год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и учреждением «Детский сад № 27» (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 16.01.2015 № 60570027 с учетом дополнительных соглашений (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 5.2, 7.2 контракта стороны согласовали порядок определения объемов фактического месячного потребления электрической энергии и оплаты.

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

Стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта «объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (п. 6.6 контракта).

Во исполнение условий названного контракта общество «ЭК «Восток» в периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставило учреждению «Детский сад № 27» электрическую энергию (акты объема потребления от 28.02.2015 № 022802068/1/98, от 31.03.2015 № 033100371/1/98, от 30.04.2015 № 043000312/1/98 , от 31.05.2015 № 053100165/1/98, от 31.10.2015 № 103101879/1/98, от 30.11.2015 № 113000699/1/98, от 31.12.2015 № 123101929/1/98) и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 222 580 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением «Детский сад № 27» обязательства по оплате поставленной электроэнергиив полном объеме и в установленные сроки, общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в спорные периоды и ненадлежащего исполнения учреждением «Детский сад № 27» обязанности по ее оплате.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что главным распорядителем бюджетных средств по общему образованию является Отдел образования, суды признали правомерным предъявление требований субсидиарно к муниципальному образованию – город Шадринск в лице Отдела образования.

В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты по делу исключительно в части указания на взыскание спорной денежной суммы за счет казны муниципального образования. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно решениям Шадринской городской Думы от 18.12.2014 № 693 (приложение № 8), от 24.12.2015 № 30 (приложение № 6) главным распорядителем средств по общему образованию является Отдел образования.

С учетом изложенного судами верно определено, что учреждение «Детский сад № 27» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование –город Шадринск в лице Отдела образования.

Довод администрации о том, что указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны, а не бюджета муниципального образования, затрудняет определение органа, осуществляющего исполнение данного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Понятие «муниципальная казна» дано в п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования –город Шадринск в лице Отдела образования за счет средств казны муниципального образования не является препятствием для его исполнения соответствующим органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2017 по делу № А34-6472/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота