Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-6498/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность №12 от 15.05.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО2, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в размере 45 204 960,22 руб., в том числе: 38 483 343,78 руб. - основной долг, 5 453 879,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 516 110,65 руб. - неоплаченная комиссия, 751 626 руб. пени - в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило установить статус залогового кредитора в отношении имущества должника:

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» в комплектации: жатка 6 м., ИРС, 2007 г.в., идентификационный номер 45КМ4189, Зав. № рамы 095802, дв. № 60296004, коробка передач № 06-273, осн. Вед. Мост № 1953, ПСМ ВВ 713082;

- модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*6 № 0565, 0563, 0564, 0553, 0568 2010 г.в., основные технические характеристики: предназначен для полосного посева семян зерновых и зернобобовых культур с предпосевной культивацией и внесением минеральных культивированных удобрений, рабочая ширина захвата 2, 05 м., производительность 1, 4 га/час. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 28.11.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Банк полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования кредитора залогом спорного имущества обеспечены не были, что заявитель исключил из состава имущества должника, обеспечивающего требование кредитора, спорное имущество. Банк не отказывался от заявленных требований в части в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался в суд с соответствующим заявлением в письменном виде и не делал заявление под протокол судебного заседания. Банк предъявил свои требования в отношении спорного залогового имущества на стадии наблюдения без нарушения установленных законом сроков. Заявляя о признании требования обоснованным, с учетом уточнения от 14.05.2015, Банк ссылался на наличие залоговых отношений, а суд установил заявленные требования как не обеспеченные залогом в связи с истечением 30-дневного срока на заявление требований кредитора о признании обеспеченным спорным залогом. Суд применил не подлежащие применению положения статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, не применил пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда об отсутствии оснований для признания Банка залоговым кредитором в отношении спорного имущества, не соответствует выводу о сохранении права залога за Банком и сохранении возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№5816 от 07.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках установленного законом двухмесячного срока для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника Банк обратился в суд с требованием в размере 45 130 692,47 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил свои требования, а именно: просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 204 960,22 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, при этом исключил путем внесения исправления в текст уточненного заявления зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» в комплектации жатка 6 м., ИРС, 2007 гв, идентификационный номер 45КМ4189; модульно-посевной комлекс КСКП-2,1*6 № 0565, 0563, 0564, 0553, 0568, 0569, 2010 гв. (л.д. 83-99, т. 7).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 26.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 45 204 960,22 руб., в том числе: 38 483 343,78 руб. - основной долг, 5 453 960,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 516 110,65 руб. - неоплаченная комиссия, 751 626 руб. - пени в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 26.11.2015 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника:

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225, суд пришел к правильным выводам о том, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 05.02.2016.

При первоначальном рассмотрении обоснованности требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом уточнений Банк не просил включить в реестр данное требование в качестве обеспеченного залогом указанным им в настоящем заявлении имуществом должника.

Заявление о признании требования обеспеченным залогом зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» и модульно-посевного комплекса КСКП-2,1*6 № 0565, 0563, 0564, 0553, 0568 2010 г.в. поступило в суд только 20.09.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и по истечении двух месяцев с даты обнаружения залогового имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» подлежит отклонению.

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Так как в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть Банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования кредитора отказано правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-6498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова