Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу № А34-6601/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Курганская генерирующая компания» ‑ ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 10);

товарищества собственников жилья «Советская, 72» ‑ ФИО2 (доверенность от 14.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр банковских технологий «Тесей» (далее – общество «Центр банковских технологий «Тесей», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании 83 035 руб. 52 коп., из которых 53 035 руб. 52 коп. ущерба, причиненного заливом офисного помещения; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг клининговой компании.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, Товарищество собственников жилья «Советская, 72» (далее ‑ ТСЖ «Советская, 72»), Курганская торгово-промышленная палата, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 ТСЖ «Советская, 72» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 53 035 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества «Центр банковских технологий «Тесей» удовлетворены частично, с общества «Курганская генерирующая компания» в пользу истца взысканы 83 035 руб. 52 коп. основного долга, 2921 руб. 40 коп. судебных расходов, всего 85 956 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества «Курганская генерирующая компания» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 85 956 руб. 92 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганская генерирующая компания» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что затопление подвального помещения произошло в связи с отсутствием герметичности ввода инженерных коммуникаций в здание, являющейся единственным, обязательным условием для исключения попадания любых вод в здание, ответственность за обеспечение которой несет организация, осуществляющая содержание и обслуживание жилого дома, что повлекло неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, общество «Курганская генерирующая компания» не является лицом, ответственным за обеспечение надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями в зданиях, в связи с чем общество «Курганская генерирующая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель указывает на то, что в акте затопления офисного помещения от 31.07.2013, в заключении эксперта от 07.08.2013 № 121/03/00303 и в фотоматериалах зафиксировано, что затопление произошло в результате отсутствия герметизации на вводе тепловых сетей в здание, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом ТСЖ «Советская, 72» обязанности по содержанию общедомового имущества. Ответчик также указывает на недоказанность противоправности поведения в его действиях. Факт того, что общество проводило в июле 2013 года ремонтные работы на тепловых сетях в районе указанного дома, противоправность поведения ответчика не подтверждает. Действующим законодательством обязательств по обеспечению постоянного наличия асфальтового покрытия, грунта и отсутствия атмосферных осадков над местами производства работ на инженерных коммуникациях, осуществляемых со вскрытием асфальтового покрытия и грунта под ним, не предусмотрено. ТСЖ «Советская, 72» обязано осуществлять содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Представленное в материалы дела экспертное заключение в части выводов о некачественном уплотнении грунта является не соответствующим действительности, так как данные выводы основаны не на исследовании реальных событий и обстоятельств, а на личном предположении специалиста ФИО4, основанном на результате осмотра дорожного покрытия, имеющего на момент проведения обследования асфальтовое полотно. Кроме того, заявитель считает, что экспертиза была проведена без соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, поскольку ответчики при ее производстве не участвовали.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Советская, 72» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Представленные в материалы дела экспертное заключение, акт затопления офисного помещения, по его мнению, являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, чтоистец занимает помещения в подвале жилого дома № 72 по адресу: <...> номера на поэтажном плане 2, 3 и ½ помещения № 5, общей площадью 60 кв. м.

Затопление указанных помещений произошло 26.07.2013, о чем с участием представителей общества «Центр банковских технологий «Тесей» и общества «Курганская генерирующая компания», а также собственника помещения ФИО6, арендатора ФИО7 составлен акт от 31.07.2013 с указанием поврежденного имущества.

В целях определения причин затопления и размера ущерба по инициативе истца Курганской торгово-промышленной палатой проведены необходимые исследования, о чем экспертом составлено заключение от 07.08.2013 № 121/03/00303.

В заключении содержатся выводы о том, что ущерб от затопления составил 53 035 руб. 52 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

В целях устранения последствий затопления истцом заключен договор от 26.07.2013 № К-016/2013 на оказание клининговых услуг, стоимость которого составила 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Центр банковских технологий «Тесей» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) офисного помещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца к обществу «Курганская генерирующая компания», суды правомерно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что 26.07.2013 произошло затопление занимаемых истцом помещений в подвале жилого дома № 72 по адресу: <...> вследствие проведения работ обществом «Курганская генерирующая компания» по замене труб центрального отопления.

Судами принято во внимание заключение эксперта от 07.08.2013 № 121/03/00303, в котором указано, что накануне затопления возле дома производилась замена труб центрального отопления. Работы закончились, но яма была закопана некачественно – во время ливня почву подмыло и сточная вода проникла в подвальное помещение через канал трубопровода. Прокладка трубопроводов к зданию выполнена в каналах, доказательств гидроизоляции которых не имеется; не заделаны отверстия ввода трубопроводов в здание; над местом ввода теплосетей в здание отсутствует отмостка – нарушена система отвода сточных вод; меры, предотвращающие попадание осадков к основанию фундамента здания, приняты не были, и неисправность либо перегруженность магистрального дренажного трубопровода (системы) в результате выпадения обильных осадков привела к проникновению сточных вод в канал трубопровода.

Факт проникновения сточных вод через некачественно закопанную в результате проведения работ яму также подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленной в дело видеозаписью и фотоматериалами.

Факт осуществления обществом «Курганская генерирующая компания» работ по замене труб центрального отопления подтвержден актом восстановления благоустройства от 02.08.2013 и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и обществом «Курганская генерирующая компания» не оспаривался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «Курганская генерирующая компания».

Расчет размера причиненного в результате затопления занимаемых истцом помещений в подвале ущерба подтвержден заключением эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от 07.08.2013 № 121/03/00303 и составил 53 035 руб. 52 коп.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведенной экспертизы оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ, оказанных услуг от 12.09.2013 № 666, платежным поручением от 13.09.2013 № 134.Стоимость понесенных расходов в размере 20 000 руб. по устранению последствий затопления клининговой компанией, подтверждены договором от 26.07.2013 № К-016/2013 на оказание клининговых услуг, актом от 26.07.2013 № 000454, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2013 № 70.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества «Курганская генерирующая компания» о том, что убытки должны быть возмещены за счет

ТСЖ «Советская, 72».

Согласно приложению № 2 к договору от 24.05.2015 № 1415 из акта разграничения ответственности сторон по тепловым сетям междуобществом «Курганская генерирующая компания» и ТСЖ «Советская, 72» следует, что граница балансовой принадлежности между коммуникациями ответчиков проходит по наружной стене здания.

Также из фотоматериалов дела и свидетельских показаний ФИО11 следует, что подключение замененных труб не производилось на границе балансовой принадлежности.

Из акта о затоплении офисного помещения от 31.07.2013 и заключения эксперта от 07.08.2013 № 121/03/00303 следует, что затопление произошло по причине того, что ранее возле дома производилась замена труб центрального отопления. Работы закончились, но яма была закопана некачественно – во время ливня почву подмыло и сточная вода проникла в подвальное помещение.

Вместе с тем из данных документов не следует, что ТСЖ «Советская, 72» не обеспечило герметичности ввода инженерных коммуникаций в здание.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы об указанном обстоятельстве также не свидетельствуют.

Акт от 28.02.2014 № 550, составленный после произошедшего затопления, также не подтверждает отсутствие герметичности ввода инженерных коммуникаций в здание на момент затопления, и что это обстоятельство связано непосредственно с причиной проникновения воды в подвальные помещения истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Центр банковских технологий «Тесей» к обществу «Курганская генерирующая компания».

Доводы общества «Курганская генерирующая компания», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу № А34-6601/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Е.А. Платонова

С.Э. Рябова