Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХотОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу № А34-6696/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ХотОйл» (далее – общество «ХотОйл») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» (далее – общество «Сибгазсервис», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в размере 1 998 874 руб., в том числе 1 950 600 руб. основного долга, 48 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 в отношении общества «Сибгазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 (судья Пирогова Л.П.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгазсервис» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 07.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ХотОйл» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгазсервис», суды не учли осуществление должником за период, предшествующий подаче заявления о признании названного общества банкротом, ряда сделок, направленных на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, в частности, перечисление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк». По мнению общества «ХотОйл», указанные платежи могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в результате чего в конкурсную массу должника могут поступить 1 896 478 руб. 60 коп., что является достаточным для финансирования процедуры банкротства. При этом, данное общество обращает внимание на то, что оспаривание сделок должника возможно только на стадии конкурсного производства либо внешнего управления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, что также, по его мнению, предоставит возможность для финансирования процедур банкротства и расчетов с кредиторами. Общество «ХотОйл» указывает на то, что в материалах дела имеется его гарантийное письмо о финансировании процедуры конкурсного производства в случае отсутствия у должника денежных средств, вместе с тем суд первой инстанции не обосновал причину, по которой посчитал данное письмо недостаточным для введения процедуры конкурсного производства, а также не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Сибгазсервис», прекратив производство по данному делу в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2014 в отношении общества «Сибгазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Собранием кредиторов общества «Сибгазсервис» (протокол от 20.05.2014) было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о введении в отношении должника конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; определить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего – ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Временным управляющим ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции был представлен анализ финансового состояния должника, из содержания которого следует, что общество «Сибгазсервис» неплатежеспособно, финансово неустойчиво и нерентабельно, деятельность данного общества убыточна, отсутствуют оборотные средства для погашения своих обязательств и ведения хозяйственной деятельности, у должника имеется одно автотранспортное средство ЗИЛ АЦТ8 2006 года выпуска, дебиторская задолженность на сумму 3 515 260 руб. 14 коп. восстановить платежеспособность не представляется возможным.

В период проведения процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов, общая сумма требований которых составляет 8 350 899 руб. 72 коп.

По результатам проведенного анализа временным управляющим ФИО1 сделан вывод об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгазсервис», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 07.07.2014, от 02.09.2014 суд первой инстанции предлагал обществу «ХотОйл» представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, позволяющем покрыть расходы по делу о банкротстве должника.

Между тем названное общество представило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника только в размере 100 000 руб., при этом денежные средства на депозитный счет арбитражного суда заявителем не были внесены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составил 280 645 руб. 16 коп., по результатам запросов в регистрирующие органы установлено, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство ЗИЛ АЦТ8, 2006 года выпуска, оцененное в 100 000 руб. (отчет об оценке от 07.07.2014 № 13/03/14); другого имущества у должника не выявлено, в отношении дебиторской задолженности в размере 3 515 260 руб. 14 коп. пропущен срок исковой давности, дебитор - сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Продрегион» деятельность не осуществляет, автозаправочная станция, указанная заявителем, должнику не принадлежит, в материалах дела имеется договор от 02.02.2004 о продаже земельного участка площадью 2 135,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования указанных расходов не внесены, заявлений от иных кредиторов о согласии финансировать процедуру банкротства не поступало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгазсервис».

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя относительно возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделок и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на указанные обстоятельства сама по себе при отсутствии средств на финансирование расходов, связанных с производством о несостоятельности, не свидетельствует о неправомерности выводов судов при применении абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела не содержится. В определении от 02.09.2014 Арбитражный суд Курганской области указал на необходимость внесения на депозитный счет суда денежных средств, позволяющих покрыть расходы по делу о банкротстве; с учетом изложенного отклоняются доводы о непроведении судебного заседания, наличии письма заявителя о согласии на финансирование (т. 4 л.д. 21).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу № А34-6696/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХотОйл"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.Сердитова

Судьи Ю.А.Оденцова

О.В.Рогожина