Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – общество «Варгашинский завод ППСО») на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022 по делу № А34-6715/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества «Варгашинский завод ППСО» – Стариков М.А. (доверенность от 11.03.2021).

Общество «Варгашинский завод ППСО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» (далее – общество «АС Шиппинг»)
о взыскании 361 320 руб. стоимости утраченного груза (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Варгашинский завод ППСО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов о недоказанности утраты груза
по вине общества «АС Шиппинг», заявитель жалобы указывает, что ни грузополучателем, ни перевозчиком не исполнена возложенная условиями тайм-чартера от 15.07.2020 и коносамента № 03/20-АТФ/13 обязанность по упаковке транспортных средств и опломбированию водительских дверей непосредственно после получения автомобилей и средств пакетирования
от завода-изготовителя. Кассатор обращает внимание суда, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, при условии наступления которых последний мог быть освобожден от ответственности
за утрату вверенного ему груза. Общество «Варгашинский завод ППСО» отмечает, что в момент приемки груза представитель ответчика фактически осмотрел транспортные средства, составил опись пломб, недостатки упаковки автомобилей были явными и могли быть обнаружены перевозчиком, однако последний не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной,
в связи с чем несет риск возникновения негативных последствий своего поведения. Таким образом, общество «Варгашинский завод ППСО» утверждает, что поскольку груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, проверены пломбы, в актах приема-передаче указано на комплектность транспортных средств, а при передаче груза грузополучателю выявлено отсутствие имущества, основания для вывода о том, что общество «АС Шиппинг» надлежащим образом оказало услуги по перевозке, отсутствуют.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АС Шиппинг» (исполнитель) и обществом «Варгашинский завод ППСО» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 29.05.2020 № П-11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за плату в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по Северному морскому пути различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчику грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами к договору согласована спецификация от 02.06.2020 № 1, согласно которой исполнитель обязуется оказать услуги перевозки груза по маршруту п. Архангельск - п. Певек, а заказчик обязан оплатить услуги (пункт 1 спецификации).

Стоимость услуг, оказываемая по договору, составляет
4 277 761 руб. 17 коп., в которую включено:

-прием, хранение и погрузка на судно в порту г. Архангельск;

-крепежный материал и крепление груза на судне;

-морской фрахт Архангельск-Певек;

-раскрепление груза на судне в г. Певек;

-перегон своим ходом техники из порта г. Певек до объекта ПАТЭС
(п. Певек) (пункт 2 спецификации).

Груз (транспортные средства специального назначения) переданы представителем заказчика исполнителю по актам приема-передачи № 66/1/2,
№ 63/1/2, № 64/1/2, № 65/1/2, № 67/1/2, № 66/1/2, из которых следует, что транспортные средства передаются новыми, не бывшими в эксплуатации, находящимися в технически исправном состоянии, комплектными, без внешних повреждений. Отсеки транспортных средств опломбированы (описи пломб в приложении № 1 к актам).

Согласно транспортной накладной транспортные средства были приняты перевозчиком 20.08.2020 по адресу: г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, 49.

Грузополучателем являлся общество «Концерн Росэнрегоатом».

Для осуществления морской перевозки сторонами оформлен коносамент
от 18.09.2020 № 03/20-АТФ/13.

Судами также установлено и из отметок на транспортной накладной следует, что транспортные средства переданы грузополучателю 01.10.2020
в Чукотский автономный округ, г. Певек, при этом содержится отметка о том, что при сверке имущества выявлена частичная его недостача.

Грузополучателем составлены акты технического состояния объектов основных средств от 01.10.2020, согласно которым при приемке специального пожарного автомобиля АНР-120-2000/4000 с двигателем внутреннего сгорания IVECO Tector F4AE681E VIN XVZ489298L0000001 выявлено отсутствие 2 шт. индивидуальных цифровых дозиметров АТ3509С, а при приемке пожарной автоцистерны АЦ-6,0-70 с двигателем внутреннего сгорания IVECO Cursor F3BE3681C VIN XVZ489296L0000004 – отсутствовали 4 штуки индивидуальных цифровых дозиметров ДКС АТ3509С.

Полагая общество «АС Шиппинг», оказывавшего услуги по перевозке груза, лицом, обязанным возместить убытки обусловленные утратой груза, общество «Варгашинский завод ППСО» обратилось с соответствующей претензией от 10.11.2020.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения общества «Варгашинский завод ППСО» в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по размещению дополнительного оборудования в транспортных средствах лежала на заказчике, который принимал меры для обеспечения его сохранности путем закрытия и опечатывания всех дверей и отсеков транспортных средств, при этом доставка специальной техники с закрытыми дверями и отсеками и с исправными пломбами свидетельствует о том, что исполнитель доставил то количество транспортных средств, которое ему было передано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.4.4 договора и установлено судами, заказчик принял на себя обязанность предоставить исполнителю полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также своевременно предоставлять к перевозке груз в надлежащей упаковке, с маркировкой, обеспечивающей сохранную перевозку в соответствии с установленными требованиями (пункт 3.4.6 договора). В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель при этом был вправе проверить достоверность представленных заказчиком документов, внешнее состояние груза и его упаковку при передаче его исполнителю.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что транспортные средства своим ходом перегонялись работниками истца из р.п. Варгаши Курганской области в порт г. Архангельска. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Шеленков К.И., Николин С.Н. пояснили, что после приемки транспортных средств из цеха сотрудниками завода-изготовителя проводилась сверка имущества в каждом автомобиле, после чего все двери и отсеки были закрыты и опечатаны. Дополнительное оборудование, в том числе и дозиметры, находилось в кабине боевого расчета, дверь в которую также была закрыта на ключ и опечатана. Из водительской кабины доступ также был закрыт фанерным перекрытием. Не опечатывалась
только водительская дверь, которая впоследствии была опечатана сотрудником приемщика в порту.

Истолковав вышеназванные нормы права, а также условия договора оказания транспортных услуг от 29.05.2020 № П-11 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи транспортных средств
№ 66/1/2, № 63/1/2, № 64/1/2, № 65/1/2, № 67/1/2, № 66/1/2, согласно которым обществу «АС Шиппинг» к перевозке передано пять единиц специальной транспортной техники в закрытом и опечатанном виде, учитывая свидетельские показания Шеленкова К.И., Николина С.Н., допрошенных судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие исправных пломб на всех дверях (кроме водительской) и отсеках автомобилей при прибытии в порт г. Архангельска, подтверждающих факт того, что с момента опломбировки заводом-изготовителем и до прибытия в порт доступ исполнителя либо третьих лиц к оборудованию, размещенному в кабине боевого расчета транспортных средств, был исключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата дозиметров произошла в процессе их перевозки и общество
«АС Шиппинг» не обеспечило их сохранность.

Доказательств того, что ответчику переданы описи комплекта поставки, наличие которых позволило бы проверить исполнителю комплектность оборудования, размещенного в транспортных средствах, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации обществом «АС Шиппинг» перевозочного процесса вверенный ему груз утрачен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества «Варгашинский завод ППСО», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания стоимости утраченного груза со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Варгашинский завод ППСО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022 по делу
№ А34-6715/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Д.И. Мындря

С.Э. Рябова