Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А34-6798/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской областиприняла участие представитель уполномоченного органа Данилова Т.Ю., по доверенности от 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир - Курган» (далее – общество «Торговый дом «Джемир - Курган», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

24.10.2022 от конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Джемир - Курган» Шистерова И.Н. поступило ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 991 129 руб. 07 коп. в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением от 16.01.2023 заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 108 130 руб. 57 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шистерова И.Н. -948 130 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов от цены реализации залогового имущества. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей; согласно расчету уполномоченного органа, сумма, направляемая на погашение текущих платежей, составляет 22 983 911, 46 * 5% = 1 149 195 руб. 57 коп. Уполномоченный орган согласился с правовой позицией суда первой инстанции, выразившейся в вычитании оставшегося непогашенным размера имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, из общей суммы погашения требований залогового кредитора; при этом полагает ошибочным вывод апелляционной коллегии о том, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего выплачено не за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а за счет иных поступлений в конкурсную массу, а потому не подлежит вычитанию из исчисленной суммы процентов.

Поступивший от конкурсного управляющего Шистерова И.Н. отзыв на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщается и не рассматривается, в связи с незаблаговременным представлением отзыва непосредственно в день судебного заседания, а также отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в споре в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 признаны обоснованными следующие требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с включением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника:

в размере 11 748 643 руб. 46 коп., в том числе 9 444 436 руб. - основной долг, 115 948 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 161 109 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку суммы кредита, 27 149 руб. 97 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

в размере 3 290 999 руб. 28 коп., в том числе 2 583 322 руб. 07 коп. – основной долг, 707 610 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 66 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

в размере 15 249 650 руб. 13 коп., в том числе 12 160 801 руб. 27 коп. – основной долг, 3 088 843 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 5 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Конкурсным управляющим за счет реализации предметов залога и оставления предмета залога за собой погашены требования залогового кредитора в общей сумме 22 983 911 руб. 46 коп., что составляет 75,88 % от размера требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 22 983 911,46 руб. х 5% = 1 149 195 руб. 57 коп.; в связи с тем, что в процедуре конкурсного производства были расходы в сумме 158 066 руб. 50 коп., остаток средств по данным управляющего составил 991 129 руб. 07 коп., которые он просил установить как размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением вышеуказанных требований залогового кредитора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Определяя размер причитающихся управляющему процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), сократил его до 108 130 руб. 57 коп., применив подход, выразившийся в вычитании оставшегося непогашенным размера имущественных налогов 859 970 руб., начисленных на залоговое имущество, из общей суммы погашения требований залогового кредитора и вычитании вознаграждения временного и конкурсного управляющего 840 000 руб.

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, произведя корректировку расчета с учетом неуплаченных сумм имущественных налогов, начисленных в процедуре конкурсного производства в отношении предмета залога, установив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 948 130 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13.1 Постановления Пленума № 97).

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению и в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, при этом в таком случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Таким образом, проценты по вознаграждению управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, при этом подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, а проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при этом общая сумма процентов по вознаграждению управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 5 процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Под текущими платежами понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, торги по его реализации), и вознаграждение управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие имущественные налоги), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с произведенным судами расчетом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, скорректированным с учетом неуплаченных сумм имущественных налогов, начисленных в процедуре конкурсного производства в отношении предмета залога (859 970 руб. = 309 069 + 550 901).

Кроме прочего, как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Такое основание для снижения, как удовлетворение требований залоговых кредиторов и оплата фиксированного вознаграждения временного/конкурсного управляющего, за счет средств поступивших в конкурсную массу должника не от реализации предмета залога, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В данном случае, поскольку обязанности конкурсного управляющего Шистеровым И.Н. выполнены в полном объеме, без нарушений, то он, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение установленного законом вознаграждения, при том, что оснований для уменьшения процентов по вознаграждению не имеется.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога, которая составляет 22 983 911 руб. 46 коп. (75,88%), с учетом понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 158 066 руб. 50 коп., установив, что итоговый расчет суммы процентов подлежит корректировке с учетом неуплаченных сумм имущественных налогов, начисленных в процедуре конкурсного производства в отношении предмета залога (859 970 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора составляет 948 130 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете процентов следует также вычесть фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общем размере 840 000 руб., поскольку фиксированное вознаграждение конкурсный управляющий получил за счет иных поступлений в конкурсную массу. Опровержение данного обстоятельства в кассационной жалобе уполномоченного органа не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что проценты являются стимулирующей формой вознаграждения, при этом конкурсный управляющий Шистеров И.Н. выполнил только стандартный набор мероприятий в процедуре банкротстве, а потому размер процентов подлежит уменьшению, судом округа не принимается; соответствующие доводы не были заявлены уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.05.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А34-6798/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова