Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Николаевны (далее - ИП Денисова М. Н.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу №А34-6798/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЖЕМИР-КУРГАН» (далее –общество ТД «ДЖЕМИР-КУРГАН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд Курганской области 07.06.2021 поступило заявление ИП Денисовой М.Н. о взыскании с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) расходов в размере 780 000 руб. – за оказанные юридические и бухгалтерские услуги в данном деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Денисова М.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции ИП Денисовой М.Н., факты, установленные определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу, не могут быть приняты как преюдициальные, поскольку в том споре факт привлечения специалиста для сопровождения процедуры банкротства, не исследовался. Вопрос целесообразности привлечения специалиста в данном споре не исследовался судами. Факт оказания спорных услуг не оспаривается, подтвержден материалами дела. По мнению заявителя жалобы, суды должны были приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения по существу основного дела о банкротстве должника. Кроме того, как указывает кассатор, судами неверно распределено бремя доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮА «Статус» (цедент) и ИП Денисовой М.Н. «цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019, по условиям которого к последней перешло право требования по обязательствам по договору о бухгалтерском обслуживании от 01.08.2017, договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенными между обществами ТД «ДЖЕМИР-КУРГАН» и «ЮА «Статус».

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ, счета на оплату. Всего расходы за оказанные юридические и бухгалтерские услуги составили 780 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего обществом ТД «ДЖЕМИР-КУРГАН» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержится информация о привлечении общества «ЮА Статус»: для оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №б/н от 01.08.2017 с 01.08.2017 по 31.08.2018, стоимость услуг 35 000 руб./мес., за счет денежных средств должника; для оказания бухгалтерских услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг №б/н от 01.08.2017 с 01.08.2017 по 31.08.2018, стоимость услуг 25 000 руб./мес.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ, общество «ЮА «Статус» прекратило деятельность 18.09.2020.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. привлечены специалисты для обеспечения его деятельности, однако услуги данных лиц не оплачены, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, ИП Денисова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Денисовой М.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 91) следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 постановления Пленума № 91 суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Сам по себе факт наличия в конкурсной массе выручки, имущества, не означает безусловную возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.12.2019 о разрешении разногласий при реализации предмета залога, имеющим преюдициальное значение по делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие заинтересованности общества «ЮА «Статус» и конкурсного управляющего должником, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств необходимости и разумности привлечения специалистов общества «ЮА «Статус» для обеспечения деятельности управляющегои невозможности исполнения выполненной специалистами общества «ЮА «Статус» работы самим конкурсным управляющим, имеющим соответствующую подготовку, отсутствие перечня оказанных услуг в актах выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что оплата деятельности общества «ЮА «Статус» не отвечает целям процедуры конкурсного производства, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, направлено на необоснованное извлечение прибыли за счет имущества должника – банкрота, что недопустимо.

Более того, как верно указано судами, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Доводы Денисовой М.Н. о том, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, заявитель должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг, вместе с тем, таких доказательств, суду не представлено.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Денисовой М.Н. о неверном применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются. Действительно в рамках иного обособленного спора вопрос обоснованности привлечения общества «Статус» для оказания юридических и бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве не рассматривался, вместе с тем признавая отсутствие разумных экономических обоснований для привлечения в качестве организатора торгов общества «ЮА «Статус» суд установил, в том числе наличие заинтересованности общества «ЮА «Статус» и конкурсного управляющего должником. В рамках настоящего спора суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили не только из наличия судебного акта по иному спора, а из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, а также презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, с учетом того, что функции, возложенные на общество «ЮА «Статус» могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим.

Утверждение о нарушении норм процессуального права ввиду неправильного распределения судами бремени доказывания не нашло своего подтверждения в ходе проверки законности судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно не приостановлено рассмотрение настоящего спора до рассмотрения по существу основного дела о банкротстве должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу № А34-6798/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева