Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 по делу № А34-6875/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2014).

В судебном заседании 12.03.2015 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин 17.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Шумихинского района, далее – Администрация), ФИО2, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее - Отдел строительства) о признании незаконным постановления Администрации от 28.06.2011 № 427 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2»; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.07.2011 № 99 площадью 63 кв. м с кадастровым номером 45:22:030113:334 по адресу: <...>; о признании незаконным постановления Администрации от 11.11.2011 № 793 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. ФИО2»; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2011 площадью 63 кв. м с кадастровым номером 45:22:030113:334 по адресу: <...>; о прекращении права собственности, зарегистрированного за ФИО2, на земельный участок площадью 63 кв. м с кадастровым номером 45:22:030113:334 по адресу: <...>; о признании недействительным разрешения на строительство от 19.09.2011 № RU 45522101-272, выданного Администрацией; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 № RU 45522101-67, выданного Администрацией; о прекращении права собственности, зарегистрированного за ФИО2, на здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) площадью 33,9 кв. м, инвентарный номер 18102, литер А по адресу: <...>; о возложении обязанности на ФИО2 снести здание по адресу: <...> и освободить земельный участок (требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда от 26.09.2014 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 с нарушением ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, чем было нарушено право истца на предоставление спорного земельного участка на равных условиях с другими претендентами, а также привело к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг и нарушение прав на получение земельного участка, расположенного вблизи морга. Предприниматель ФИО1 не согласен с выводом судом об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости проведения торгов по продаже права аренды испрашиваемого истцом и ответчиком земельного участка. Заявитель жалобы также ссылается на то, что согласно материалам административного производства на момент выбора земельного участка ФИО2 фактически осуществлял его эксплуатацию, здание было построено; градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) был утверждении 19.09.2011 позже начала фактического строительства, предоставления земельного участка ФИО2, опубликования сведений о предоставлении земельного участка и подачи заявлений. Считает неподтвержденным обсуждение вопроса о строительстве холодильной камеры на заседании Шумихинской районной Думы, ввиду фиктивности соответствующей справки, которая не подтверждена протоколами заседания и решениями по данным проведенной прокурорской проверки, кроме того, указал на то, что размещение муниципального заказа для нужд местного самоуправления регулируется специальными законами. Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о существовании которого заявитель узнал из решения УФАС по Курганской области от 26.08.2013, между тем суды связали пропуск исковой давности не с момента, когда истцу стало извести о нарушении права, а с момента когда он узнал о существовании данного разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в августе 2010 года на заседании Шумихинской районной Думы обсуждался вопрос об отсутствии на территории Шумихинского района холодильной камеры для хранения тел умерших. Согласно справке председателя Шумихинской районной Думы от 6.08.2014 № 12 результатом обсуждения стало решение об установке холодильной камеры, которую центральная районная больница использует безвозмездно.

ФИО2 12.11.2010 обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка по адресу <...> (территория больницы) для строительства и проектирования холодильной камеры и магазина ритуальных услуг.

Комиссией, действующей на основании постановления Главы города Шумиха от 01.10.2010 № 641, произведен выбор земельного участка, 09.12.2010 составлен акт выбора земельного участка. Согласно данному акту комиссия решила сформировать земельный участок общей площадью 63 кв. м для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) по адресу: <...>, утвердить схему расположения земельного участка. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов в центральной части г. Шумиха на территории муниципального учреждения здравоохранения «Шумихинская района больница».

Постановлением Администрации от 01.04.2011 № 134 утверждена схема расположения земельного участка площадью 63 кв. м, находящегося по адресу: <...> из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера).

В номере газеты «Знамя труда» от 08.04.2011 № 14 (10167) Администрация Шумихинского района сообщила о предстоящем предоставлении названного земельного участка в аренду с целевым назначением – для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера).

ФИО2 20.04.2011 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду для размещения холодильной камеры.

ФИО5 20.04.2011 обратился в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка по адресу: <...> для размещения траурного зала.

Письмом от 16.05.2011 № 268 Администрацией Шумихинского района в лице Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений ФИО1 указано на невозможность предоставления земельного участка для испрашиваемой им цели, поскольку выбор земельного участка производился для цели проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера).

Постановлением Администрации от 23.05.2011 № 352 ФИО2 предварительно согласовано место размещения здания по оказанию ритуальных услуг (холодильной камеры) на земельном участке из земель населенных пунктов по адресу: <...> общей площадью 63 кв. м и утвержден акт выбора земельного участка от 09.12.2010.

ФИО2 27.05.2011 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, с предоставлением межевого плана от 27.05.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 45:22:030113:334, площадью 63 кв. м, расположенный в <...> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера), 23.06.2011 поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Администрации от 28.06.2011 № 427 названный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера), во исполнение которого между Отделом строительства (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) 05.07.2011 заключен договор аренды № 99 названного земельного участка сроком с 05.07.2011 по 05.07.2014 для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера).

Земельный участок 05.07.2011 передан ФИО2 по акту приема-передачи. Договор аренды земельного участка от 05.07.2011 № 99 зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2011.

ФИО2 15.09.2011 обратился с заявлениями в Администрацию о подготовке и утверждении градостроительного плана названного земельного участка и о выдаче разрешения на строительство здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) на указанном земельном участке с приложением, в том числе, проектной документации на здание.

Постановлением Администрации 19.09.2011 № 434 утвержден градостроительный план земельного участка от 16.09.2011 для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) площадью 63 кв. м.

Администрацией 19.09.2011 ФИО2 выдано разрешение на строительство здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) № RU 45522101-272 со сроком действия до 16.12.2011.

ФИО2 28.09.2011 обратился с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией 30.09.2011 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 - здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) общей площадью 33,9 кв. м с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2011, на основании которого 07.11.2011 зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) общей площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу <...>.

ФИО2 08.11.2011 обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Постановлением Администрации от 11.11.2011 № 793 ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 45:22:030113:334, площадью 63 кв. м, расположенный в <...>.

Между Отделом строительства и ФИО2 15.11.2011 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2011 № 99, в этот же день между указанными лицами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

За ФИО2 21.12.2011 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации).

Ссылаясь на предоставление земельного участка для строительства в аренду ФИО2 в нарушение требований ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, хотя на испрашиваемый земельный участок было два претендента; на недействительность договора аренды земельного участка; осуществление строительства в отсутствие прав на земельный участок, что влечет признание постройки самовольной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о законности предоставление ФИО2 спорного земельного участка под строительство, отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в проведении торгов по продаже права аренды испрашиваемого земельного участка.

При этом суды исходили из того, что, поскольку выбор земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации производился для целей проектирования и строительства на нем здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера), торги по продаже права аренды земельного участка могли быть произведены только в том случае, если имелось бы несколько претендентов на испрашиваемый земельный участок для целей строительства на нем именно здания по оказанию ритуальных услуг (холодильной камеры).

Установив, что предприниматель ФИО1 и ФИО2 претендовали на получение земельного участка для разных целей, предприниматель ФИО1 претендовал на данный участок с целью размещения на нем траурного зала, его заявка была отклонена со ссылкой на невозможность предоставления указанного земельного участка для испрашиваемой им цели ввиду ее несоответствия цели выбора земельного участка, правом на подачу заявления о предоставлении спорного земельного участка для строительства аналогичного объекта (холодильной камеры) предприниматель ФИО1 не воспользовался, суды пришли к выводу о наличии единственной заявки ФИО2 на предоставление спорного земельного участка в аренду для размещения холодильной камеры и отсутствии в связи с этим оснований для проведения торгов по продаже права аренды спорного земельного участка.

Также суды основывались на том, что объект, для строительства которого производился выбор земельного участка – здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера), является социально значимым для муниципального образования, с учетом того, что в силу пп. 17 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация ритуальных услуг.

Установив, что вопрос об отсутствии на территории Шумихинского района холодильной камеры для хранения тел умерших обсуждался на заседании Шумихинской районной Думы в августе 2010 года, в результате чего принято решение об установке холодильной камеры для безвозмездного использования Центральной районной больницей (справка председателя Шумихинской районной Думы от 6.08.2014 № 12), с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, суды пришли к выводу о том, что органы местного самоуправления муниципального района были вправе определить соответствующий правовой режим земельного участка и его предназначение для размещение холодильной камеры, с учетом такого социально значимого фактора, как организация ритуальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в отношении спорного земельного участка 19.09.2011 утвержден Градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) по адресу <...>, а также мотивы отказа предпринимателю ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка для указанной им цели, с учетом принятого органами муниципального образования решения об установке холодильной камеры для безвозмездного использования Центральной районной больницей, пришли к выводу о существовании на момент обращения претендентов определенных требований к назначению и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (холодильной камеры).

Поскольку иные требования заявителя основаны на факте неправомерного предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства, с учетом вышеизложенного суды не усмотрели оснований для их удовлетворения. Кроме того, суды признали пропущенным срок для оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 № RU 45522101-67.

Между тем, признавая предоставление ФИО2 спорного земельного участка под строительство не противоречащим закону, суды не учли следующего.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, предоставление спорного земельного участка ФИО2 осуществлялось на основании его заявления от 12.11.2010 о выборе земельного участка по адресу <...> (территория больницы) для строительства и проектирования холодильной камеры и магазина ритуальных услуг, то есть в порядке, предусмотренном для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5 ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации)

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование в рассматриваемом случае направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов, лицо, с которым должен быть заключен договор аренды невозможно определить по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 № 4224/10.

С учетом изложенного, наличие у другого лица заинтересованности в получении того же земельного участка для строительства объекта иного назначения, чем указано в заявлении о выборе земельного участка, и применительно к которому определялся подходящий для строительства участок, не может препятствовать подаче им заявления о предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении.

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель ФИО1 был вправе претендовать на получение спорного земельного участка только для целей размещения на нем здания по оказанию ритуальных услуг с холодильной камерой, а не иного объекта, не может быть признан правильным.

Также основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права и вывод судов о необходимости проведения торгов по продаже права аренды земельного участка только в том случае, если имеется несколько претендентов на испрашиваемый земельный участок для целей строительства объекта того же назначения, применительно к которому производился выбор земельного участка, и об отсутствии такой необходимости при наличии претендентов на получение земельного участка для иных (разных) целей.

Поскольку согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий; фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования, объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения могут разрешенные условия использования соответствующей территории.

Между тем, вопрос соответствия указанного предпринимателем ФИО1 назначения объекта (для размещения траурного зала) разрешенным условиям использования территории, в составе которой находится спорный земельный участок, судами не исследован.

Таким образом, обращение предпринимателя ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта с иным назначением, чем объект, для строительства которого осуществлялся выбор земельного участка, само по себе (без исследования вышеуказанного обстоятельства) не могло являться основанием для отказа в предоставлении ему этого участка и игнорирования наличия такого обращения при решении вопроса о необходимости проведения торгов.

С учетом изложенного выводы судов о наличии единственной заявки ФИО2 на предоставление спорного земельного участка в аренду для строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, учитывая принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением и то, что орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации), вывод судов о законности предоставления земельного участка ФИО2 для строительства здания, предназначенного для оказания ритуальных услуг (холодильная камера), не возможен без исследования правового режима земли, из которой сформирован испрашиваемый земельный участок, и проверки соответствия назначения указанного объекта разрешенным условиям использования соответствующей территории на момент осуществления выбора подходящего для строительства земельного участка.

Между тем данные обстоятельства судами также не исследовались.

При этом, согласно схеме расположения спорного земельного участка, утвержденной постановлением Администрации города Шумиха от 01.04.2011 № 134, указанный земельный участок расположен на территории муниципального учреждения здравоохранения «Шумихинская района больница», правовой режим который судами не установлен.

Не может быть признан основанным на материалах дела и вывод апелляционного суда о существовании на момент обращения претендентов на земельный участок определенных требований к назначению и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (холодильной камеры).

Наличие градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) по адресу <...>, утвержденного постановлением Администрации города Шумиха № 434 от 19.09.2011, то есть значительно позднее осуществления процедуры выбора земельного участка, не может являться достаточным доказательством существования указанных в нем строительных характеристик предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничений до момента формирования спорного земельного участка.

В случае же, если для территории городского поселения были утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежал применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта было бы невозможно. Такие участки предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Реализация органом местного самоуправления муниципального района права определить соответствующий правовой режим земельного участка и его предназначение для размещения холодильной камеры, с учетом такого социально значимого фактора, как организация ритуальных услуг, в том числе исходя из принципа дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, не может осуществляться вне предусмотренных законом процедур и не должна приводить к предоставлению конкретному лицу не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением вышеуказанных норм материального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 по делу № А34-6875/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

С.В. Лазарев