Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу № А34-707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - общество «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления общества «УРАЛСИБ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Скобелкин А.П., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УРАЛСИБ» просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит». Общество «УРАЛСИБ» указывает, что в результате неправомерного привлечения конкурсным управляющим должника юриста ФИО3, аренды нежилого помещения должнику и его кредиторам причинены убытки. По мнению заявителя, ссылка судов на необходимость доказывания суммы убытков с учетом п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неправомерна, поскольку факт необоснованного привлечения специалиста является доказанным. Общество «УРАЛСИБ» обращает внимание, что действия, связанные с расторжением договора с юристом, изменением способа охраны, истребованием документов у бывшего руководителя должника произведены конкурсным управляющим общества «Монолит» ФИО2 только после рассмотрения вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что обязательность привлечения аудитора Законом о банкротстве не установлена, в силу п. 2 ст. 20.3 данного Закона обязанность анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности возложены только на арбитражного управляющего. Общество «УРАЛСИБ» также полагает, что привлечение конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мираж» (далее – общество «Мираж») являлось необоснованным, поскольку инвентаризация имущества общества «Монолит» не производилась, имущество должника выявлено 21.10.2014. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, до указанной даты необходимость охраны имущества должника отсутствовала, заключение договора охраны 07.07.2014 привело к необоснованным расходам на охрану в сумме 297 500 руб. При таких обстоятельствах заявитель считает, что Гуртовой Ю.А. не способен надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 общество «Монолит», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2 заключены следующие договоры: от 22.07.2014 на оказание аудиторских услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»); от 03.07.2014 об оказании охранных услуг с обществом «Мираж»; от 18.08.2014 об оказании юридических услуг с ФИО4; от 07.07.2014 об оказании услуг с ФИО3; от 07.07.2014 субаренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Ссылаясь на то, что необходимости в заключении указанных договоров не имелось, сумма расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по данным договорам в размере 365 490 руб., является необоснованной и несоразмерна ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, на собрании кредиторов общества «Монолит» 03.10.2014 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит», общество «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Изучив заявление общества «УРАЛСИБ», протокол собрания кредиторов общества «Монолит» от 03.10.2014 № 1, суды установили, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего послужило заключение им вышеназванных договоров, что повлекло дополнительные затраты на проведение процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.0.3.2014, отчет конкурсного управляющего, договоры, ответы различных организаций о стоимости аналогичных услуг) суды установили следующее.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2014 составляла 178 108 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Между конкурсным управляющим общества «Монолит» и обществом «Перспектива» в целях восстановления бухгалтерской документации и составления налоговой отчетности для возмещения должнику из бюджета налога на добавленную стоимость заключен договор на оказание аудиторских услуг от 22.07.2014, стоимость которых составила 300 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела ответам общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес-Консалтинг», индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость аналогичных услуг составляет 350 000 руб. и 320 000 руб. соответственно.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, результат выполненных обществом «Перспектива» работ, то, что чрезмерность оплаты услуг аудитора не подтверждена, суды признали обоснованным, соответствующим целям процедуры банкротства привлечение конкурсным управляющим должника ФИО2 общества «Перспектива».

Рассмотрев вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим должника общества «Мираж» по договору об оказании охранных услуг от 03.07.2014, суды также пришли к выводу о наличии оснований для заключения данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что в соответствии с инвентаризационной описью от 21.10.2014 в собственности должника находилось 13 объектов недвижимого имущества, в том числе газопровод, водопровод, линии электропередач.

Согласно договору от 03.07.2014 общество «Мираж» предоставляет услуги по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов, по охране имущества, находящегося в собственности общества «Монолит» на объекте, находящемся по адресу: г. Курган, <...> (здание КПП, здание административно-бытового корпуса, здание канализационно-насосной станции, здание блока подсобно-вспомогательного, здание очистных сооружений, здание склада готовой продукции, здание производственного корпуса, здание зарядного пункта). Стоимость охранных услуг составила 85 000 руб. в месяц. Договор с обществом «Мираж» расторгнут 24.12.2014.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АС», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» стоимость одного часа работы охранника составляет от 120 руб. до 200 руб. Стоимость одного часа работы охранника по договору с обществом «Мираж» составила 62 руб. 50 коп.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что до проведения инвентаризации (21.10.2014) основания для заключения договора на охрану имущества должника не имелось подлежит отклонению. Отсутствие инвентаризации не свидетельствует об отсутствии имущества у должника, обязанность по сохранению которого возложена на конкурсного управляющего, а также оснований для обеспечения его сохранности.

Относительно привлечения юристов ФИО3 (договор от 07.07.2014) и ФИО4 (договор от 18.08.2014), суды пришли к выводу, что в данном случае необходимость привлечения ФИО3 отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал объем выполненных данным специалистом работ, не указал конкретных мероприятий, которые не смог бы выполнить самостоятельно. Договор с ФИО3 расторгнут конкурсным управляющим должника 02.12.2014.

Вместе с тем суды признали обоснованным привлечение юриста ФИО4, находящегося в г. Кургане. Делая данный вывод, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 находится в г. Челябинск. При этом на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области имелись дела, в которых общество «Монолит» являлось ответчиком либо третьим лицом (№ А34-5224/2014, № А34-3159/2014, № А34-3926/2014, № А34-66/2014, № А34-68/2014, № А34-69/2014, № А34-72/2014, № А34-1206/2014), в которых ФИО4 представлял интересы должника от имени конкурсного управляющего. Значительный объем выполненной данным юристом работы подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг от 03.11.2014, от 02.12.2014, от 30.12.2014. Суды также приняли во внимание, что непосредственное участие ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области повлекло бы большие затраты, связанные с проездом.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости отдельного помещения для хранения документации должника, невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения общества «Монолит», учитывая, что до введения процедуры банкротства названного хозяйственного общества его деятельность осуществлялась в имеющихся помещениях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения договора от 07.07.2014 аренды нежилого помещения площадью 26,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В п. 1, 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное, то, что лимит, предусмотренный Законом о банкротстве, на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника, не превышен, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения (необоснованное заключение договоров аренды и оказания услуг от 07.07.2014) не являются существенными, неспособность арбитражного управляющего ФИО2 осуществлять функции конкурсного управляющего должника материалами данного дела (обособленного спора) не подтверждена, суды пришли к выводу, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит» отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод со ссылкой на п. 10 ст. 4 Закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ отклоняется с учетом того, что согласно договору от 22.07.2014 (п. 1.1) общество «Перспектива» было привлечено с целью восстановления бухгалтерской документации и составления налоговой отчетности. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу № А34-707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова