Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» (далее – общество «Курганводоканал») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А34-7186/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Курганводоканал» - Сидоренко В.В. (доверенность от 24.06.2014 № 20), Романова С.А. (доверенность от 29.01.2015 № 3).

Общество «Курганводоканал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 23.10.2013 по делу № 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Лагвилава Татьяна Ивановна (далее – Лагвилава Т.И.), Балдашина Е.В. (далее – Балдашина Е.В.), открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск ЖЭУ» (далее – общество «УО «Риск ЖЭУ»).

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судья Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М. ) на общество «Курганводоканал» наложен штраф в размере 50 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества «Курганводоканал», вывод апелляционного суда о непроявлении уважения к суду является ошибочным. Несвоевременное осуществление представителями общества «Курганводоканал» иных процессуальных действий не связано с затягиваем судебного разбирательства, является следствием тяжелого финансового положения названного общества. Кроме того, за несвоевременное раскрытие сторонами доказательств ответственность в виде судебного штрафа не предусмотрена. Действия представителей общества «Курганводоканал» не направлены на умаление авторитета и значимости судебной власти, рассматриваемые действия не свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 принята апелляционная жалоба общества «Курганводоканал», судебное заседание назначено на 08.10.2014.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.10.2014 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий дополнения к апелляционной жалобе также 07.10.2014.

Учитывая, что по состоянию на дату судебного заседания (08.10.2014) другие лица, участвующим в деле, не получили дополнение к апелляционной жалобе и, соответственно, не имели возможности представить аргументированные возражения (мнения) на указанное дополнение, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 05.11.2014, о чем вынес соответствующее определение.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2014 поступило второе дополнение к апелляционной жалобе (от 29.10.2014 № 519) в отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, указанного дополнения к апелляционной жалобе.

31.10.2014 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо общества «Курганводоканал» от 31.10.2014 о направлении доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе от 29.10.2014 № 519. В качестве доказательств, подтверждающих направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе, представлены: копия титульного листа дополнений к апелляционной жалобе с отметкой о вручении управлению 29.10.2014, копии почтовых квитанций.

Апелляционным судом установлено, что указанные копии почтовых квитанций Курганского отделения ФГУП «Почта России» датированы 07.10.2014 и тождественны ранее представленным копиям в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, первого дополнения к апелляционной жалобе.

Соответственно, доказательства направления или вручения второго дополнения к апелляционной жалобе Лагвилаве Т.И., Балдашиной Е.В., обществу «Энергосбытовая компания «Восток», обществу «УО «Риск ЖЭУ» заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представители общества «Курганводоканал» пояснили, что не имеют доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий второго дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 05.11.2014, не состоялось по вине общества «Курганводоканал», поскольку Лагвилава Т.И., Балдашина Е.В., общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество «УО «Риск ЖЭУ», не обладая копиями второго дополнения к апелляционной жалобе (от 29.10.2014 № 519), не имели возможности представления аргументированных возражений (мнений) на второе дополнение к апелляционной жалобе, что исключило проведение судебного заседания 05.11.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 судебное разбирательство отложено на 19.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили для суда апелляционной инстанции основанием для наложения судебного штрафа в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный ст. 120 названного Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Заслушав представителей общества «Курганводоканал» и оценив действия представителей заявителя апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал наличие оснований для наложения штрафа, предусмотренного ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд счёл, что был лишен возможности рассматривать по существу представленные обществом «Курганводоканал» первое и второе дополнения к апелляционной жалобе в судебных заседаниях (08.10.2014, 05.11.2014), поскольку рассмотрение апелляционной жалобы заявителя с учетом дополнений нарушило бы права других участников процесса, участвующих в деле, объективно не имевших возможности представления в суд апелляционной инстанции своих доводов и возражений. Отказ обществу «Курганводоканал» в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе также нарушил бы права данного участника процесса. Неукомплектованность штата общества «Курганводоканал» юристами при этом не является обстоятельством, влекущим отсутствие обязанности соблюдения соответствующих процессуальных обязанностей и добросовестной реализации процессуальных прав, принадлежащих участнику процесса.

Кроме того, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Курганской области 18.07.2014, копия указанного судебного акта получена обществом «Курганводоканал» 23.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом «Курганводоканал» в Арбитражный суд Курганской области нарочно, 15.08.2014, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила 21.08.2014, определением суда от 22.08.2014 оставлена без движения до 16.09.2014 (указанное определение получено заявителем жалобы 28.08.2014).

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение обществом «Курганводоканал» требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Курганводоканал» пояснили, что основанием для направления апелляционной жалобы в отсутствие документов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило отсутствие денежных средств на расчетном счете названного общества.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку общество «Курганводоканал» могло обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Заявитель жалобы не воспользовался указанным правом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представители общества «Курганводоканал» - Сидоренко В.В. и Романова С.А., не являются штатными сотрудниками названного общества, однако, являются профессиональными юристами, что исключает какие-либо затруднения в толковании норм процессуального права.

Поскольку общество «Курганводоканал» обладало специалистами, способными обеспечить профессиональную защиту интересов названного общества в арбитражном суде, с момента изготовления судом первой инстанции решения по данному делу в полном объеме и с учетом оставления апелляционной жалобы без движения, данное общество имело возможность подготовки аргументированной апелляционной жалобы, заблаговременной подготовки дополнений к апелляционной жалобе, которая исключает представление соответствующих дополнений либо непосредственно в день судебного заседания суда апелляционной инстанции либо незадолго до судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия общества «Курганводоканал» как проявление неуважения к суду.

Неуважение к суду со стороны общества «Курганводоканал», обладающего квалифицированными специалистами (юристами), выразилось в явном злоупотреблении названным обществом предоставленными ему процессуальными правами, попытками ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение (представление в качестве доказательств направления копий второго дополнения к апелляционной жалобе почтовых квитанций, не относящихся к совершению данного действия), использованием механизма судебной защиты в целях затягивания судебного разбирательства.

Размер штрафа назначен судом апелляционной инстанции в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А34-7186/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова